Решение от 06 октября 2014 года №А68-10031/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                               Дело № А68-10031/13
 
 
    29 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    6 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи  Егураевой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем         Гулимовой Г.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680)
 
    к          администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района (ИНН 7117503217, ОГРН 1137154033170),
 
    третьи лица: муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район, публично-правовое образование - Тульская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области
 
    о          взыскании 3 139 422 руб. 72 коп. долга,
 
 
    и по встречному исковому заявлению     администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района (ИНН 7117503217, ОГРН 1137154033170)
 
    к          обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680)
 
    о          взыскании 6 373 028 руб. 12 коп. неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района: Коготкова А.В. - представителя по доверенности от 30.01.2014 № 90,
 
    от ООО «Русстрой»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
 
    от муниципального образования Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район: Коготкова А.В. - представителя по доверенности от 30.01.2014,
 
    от министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ООО «РУССТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Партизанское Узловского района о взыскании 3 139 422 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных работ.
 
    Администрация муниципального образования Партизанское Узловского района, не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ООО «РУССТРОЙ» о взыскании 6 373 028 руб. 12 коп. договорной неустойки за нарушение срока окончания работ.
 
    Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район, публично-правовое образование - Тульская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.
 
    Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 произведена замена в производстве по делу № А68-10031/13 ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – администрации муниципального образования Партизанское Узловского района его правопреемником – администрацией муниципального образования Шахтерское Узловского района.
 
    От ООО «РУССТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    ООО «РУССТРОЙ» по результатам проведенной судебной экспертизы заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 347 161 руб. 24 коп. долга, возражало против удовлетворении встречного иска, просило суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначальных исковых требований.
 
    Представитель администрации МО Шахтерское Узловского района настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.
 
    Муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район в отзыве поддержало позицию истца по встречному иску, просило отказать ООО «РУСССТРОЙ» в удовлетворении требования о взыскании долга.
 
    Публично-правовое образование - Тульская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзыве просило в удовлетворении исковых требований ООО «РУССТРОЙ» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района, полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
 
    На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ООО «РУССТРОЙ» и министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.
 
    Из материалов дела суд
 
у с т а н о в и л:
 
    19 июня 2012г. администрация муниципального образования Партизанское Узловского района (заказчик) и ООО «РУССТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
 
    Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог общего пользования и общего пользования местного значения  по ул. Горняцкая, ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном контрактом порядке.
 
    В соответствии с п.3.1 контракта цена работ составляет 3 139 422 руб. 72 коп., в том числе НДС 478 844 руб. 99 коп.
 
    Как указано в п.3.4 контракта, оплата выполненных работ производится после их окончания, в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.
 
    В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 20.08.2012 по 10.09.2012. Работы на объекте выполняются согласно календарному графику производства работ (приложение № 2).
 
    В соответствии с п.8.6 контрактаза нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.16.1 контракта).
 
    ООО «РУССТРОЙ» работы по контракту выполнило и 14.12.2012 вручило заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Администрация муниципального образования Партизанское Узловского района к приемке результата выполненных работ не приступила, несмотря то, что комиссия была создана распоряжением от 20.07.2012 № 44-р, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направила.
 
    Заказчик выполненные работы не оплатил, а, ранее, письмом от 22.11.2012 № 1079 обратился к ООО «РУССТРОЙ» с предложением расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт, а затем предъявил в арбитражный суд исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012г. № 0166300015912000021-0061369-01 в связи с существенным нарушением его условий, выразившегося в нарушении срока выполнения работ со стороны подрядчика.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-98/13 исковые требования администрации удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 19.06.2012г. № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
 
    Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произведена, ООО «РУССТРОЙ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.
 
 
    Администрация муниципального образования Партизанское Узловского района обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУССТРОЙ» о взыскании 6 373 028 руб. 12 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ.
 
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ на основании ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района указывает, что работы по контракту выполнены ненадлежащего качества и не в установленные сроки.
 
    ООО «РУССТРОЙ» и администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 14.07.2014, в котором указано, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения от 19.06.2012 работа, указанная в подпункте 2 пункта 1.1. муниципального контракта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района, Тульской области» начало объекта автомобильной дороги - ориентир въезд в п. Партизан со стороны города Узловая от дорожного знака 5.52 «начало населенного пункта» до пересечения с улицей Горняцкая п. Партизан; работа, указанная в подпункте 3 п.1.1 муниципального контракта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Толстого в п. Партизан Узловского района, Тульской области» начало объекта автомобильной дороги - ориентир пересечения с улицей Горняцкая п. Партизан до угла жилого дома № 34 по ул. Толстого п. Партизан, плюс 10 м. в сторону населенного пункта п. Комсомольский.
 
    По ходатайству ООО «РУССТРОЙ» судом была назначена экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.06.2012г. № 0166300015912000021-0061369-01, по результатам которой экспертами Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Прохоровым Н.И., Гоманчуком О.Г. и Кавериным И.М. представлено заключение эксперта № ЭС-018-14 от 05.09.2014.
 
    При проведении экспертизы экспертами установлено, что в соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания стороны 14.07.2014 неверно определили границы автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого и автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого. В результате этого наблюдается значительная разница между фактическими площадями вышеуказанных улиц, измеренными экспертами, и площадями тех же самых улиц, указанными в сметах к муниципальному контракту № 0166300015912000021-0061369-01 от 19.06.2012. При этом суммарная фактическая площадь вышеуказанных улиц несколько больше, чем суммарная площадь тех же самых улиц по сметам.
 
    Фактический объем работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту № 0166300015912000021-0061369-01 от 19.06.2012, и не полностью соответствует объемам, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ.
 
    Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 892 677 руб. 77 коп.
 
    Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 1 139 576 руб. 58 коп.
 
    Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Горняцкая в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 384 798 руб. 16 коп.
 
    Качество работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует требованиям, предъявляемым сметой, ГОСТами, СНиПами, Регламентами, технологиями.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 8 998 руб. 38 коп.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 631 431 руб. 23 коп.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Горняцкая в п. Партизан Узловского района Тульской области (с учетом объемов и с применением мате-риалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 429 461 руб. 66 коп.
 
    Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.
 
    ООО «РУССТРОЙ», ссылаясь на положения ст.ст.702, 723, 746 ГК РФ, просит взыскать с администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района 1 347 161 руб. 24 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.
 
    В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).
 
    Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.
 
    Вместе с тем, при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из экспертного заключения № ЭС-018-14 от 05.09.2014 не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, эксперты указали, что качество работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой, и общая стоимость устранения недостатков составляет 1 069 891 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, недостатки выполненных ООО «РУССТРОЙ» работ носят устранимый характер, наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу № А23-2538/2012).
 
    Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, и если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № ВАС -7634/2011).
 
    Поскольку ООО «РУССТРОЙ» фактически работы во исполнение контракта осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения муниципального контракта, должны быть оплачены администрацией.
 
    Вышеуказанные выводы суда и применяемый подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-12642/13 по делу № А35-4133/2012, от 19.11.2012 № ВАС-14664/12 по делу № А24-3595/2011, от 08.12.2011 № ВАС-15444/11 по делу № А40-16023/2009, от 16.09.2011 № ВАС-10160/11 по делу № А53-459/2010, постановлениях ФАС Центрального округа от 27.02.2013 по делу № А68-13234/2011, от 14.05.2014 по делу №А68-5059/13, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А33-14815/2011.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «РУССТРОЙ» подлежат удовлетворению в предъявленном подрядчиком размере 1 347 161 руб. 24 коп.
 
    Доводы министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзыве на исковое заявление о том, что финансирование данного вида работ в 2014г. невозможно, отклоняются судом.
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Как следует из пунктов 3.3, 3.5 контракта, заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему контракту за счет субсидий из средств бюджета Тульской области на реализацию ДЦП «Развитие автомобильных дорог общего пользования Тульской области на 2009-2016 годы» и за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области на проект МЦП «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования на период 2012-2013г.г. по Узловскому району Тульской области». Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
 
    Между тем указанные условия муниципального контракта, по сути, предусматривают возможность неоплаты или бессрочной оплаты выполненных подрядчиком работ; ставят оплату в зависимость исключительно от наличия финансирования за счет средств субсидии бюджетных обязательств и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).
 
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Муниципальным контрактом № 0166300015912000021-0061369-01 от 19.06.2012 предусмотрен срок окончания работ – 10.09.2012.
 
    Как было установлено выше, подрядчик 14.12.2012 передал заказчику исполнительную документацию с тем, чтобы заказчик приступил к приемке результата выполненных работ.
 
    Следовательно, со стороны подрядчика имеет место нарушение срока окончания работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-98/13.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РУССТРОЙ» принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков, истец на основании п.8.6 контракта просит применить ответственность, взыскав с подрядчика пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца по встречному иску размер пеней за период с 11.09.2012 по 03.04.2013 (204 дня) составил 6 373 028 руб. 12 коп.
 
    Судом проверен расчет администрации и признан правомерным. Подрядчик правильность расчета не оспаривал.
 
    В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Подрядчик ссылался на не исполнение заказчиком обязательства по принятию результата выполненных работ и подписанию акта о приемке выполненных работ.
 
    Заказчик в силу п.6.5 контракта после получения сообщения подрядчика должен был в срок не позднее 3 рабочих дней приступить к приемке работ.
 
    Подрядчик 14.12.2012 вручил заказчику исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3. Однако, заказчик к приемке результата выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Представитель заказчика не представил в материалы дела доказательств невозможности принятия работ после получения сообщения об их готовности.
 
    Ссылки заказчика на то, что ГУ ТО «Тулаупрадор» не приняло работы, несостоятельны, т.к. принять работы должен был заказчик. Обязанность подрядчика по сдаче работ иному лицу контрактом не предусмотрена, напротив, из буквального толкования пунктов контракта, касающихся прав и обязанностей сторон, обязанность по взаимодействию с третьими лицами, в том числе по созданию комиссии, лежит на заказчике.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик способствовал увеличению штрафных санкций, применимых к подрядчику, и ненадлежащим образом исполнил обязательства по принятию результата работ.
 
    Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).
 
    Поэтому суд считает обоснованно предъявленной неустойку за период с 11.09.2012 (со следующего дня после срока сдачи работ по контракту) по 19.12.2012 (через 3 рабочих дня после получения извещения о готовности выполненных работ) (100 дней) в сумме 3 139 422 руб. 72 коп.
 
    Неустойка за период с 20.12.2012 до 03.04.2013 (104 дня) с учетом наличия вины обеих сторон (подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством и нарушением срока, заказчика в уклонении от приемки работ) уменьшена судом в 2 раза на основании положений п.1 ст.404 ГК РФ и обоснованно предъявленной является неустойка в размере 1 632 499 руб. 80 коп., всего 4 771 922 руб. 52 коп.
 
    Однако ООО «РУССТРОЙ» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Подрядчик, ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку, т.к. заказчику неисполнением обязательства не причинены убытки, а размер неустойки является чрезмерным.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
 
    Установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых). Пунктом 8.2 контракта ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день уплаты пени, в то время, как части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Статья 9 Закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Правила Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.
 
    При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом № 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, часть 5 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6. статья 57 Закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.
 
    Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.
 
    Суд соглашается с подрядчиком и считает, что установленный в контракте размер неустойки является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению заказчика, т.к. неустойка более чем в 1,5 раза превышает стоимость контракта, что явно указывает на обогащение заказчика за счет подрядчика. Истец же не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по контракту, тем более, что он частично исполнен, а заказчик при этом не оплатил фактически выполненные подрядчиком работы.
 
    Поэтому суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает неустойку до 347 161 руб. 24 коп., отказывая заказчику в удовлетворении остальной части требования.
 
    В результате судебного зачета с администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в пользу ООО «РУССТРОЙ» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ по первоначальному иску не взыскиваются, поскольку ООО «РУССТРОЙ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, а администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района освобождена от ее уплаты в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.3 ст.110 АПК РФ следует отнести на ООО «РУССТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с него в доход федерального бюджета 2 988 руб. 70 коп.
 
    Расходы на проведение экспертизы следует отнести на ООО «РУССТРОЙ», выполнившего работы с ненадлежащим качеством (требуется устранение недостатков) и не в полном объеме, а также не исполнившее своевременно обязанность по перечислению денежных средств, причитающихся экспертам по выполнении ими своих обязанностей, на депозитный счет арбитражного суда, взыскав с него согласно ч.6 ст.110, ч.2 ст.111 АПК РФ и счету экспертной организации 99 000 руб. в пользу Испытательно-лабораторного центра ТулГУ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» к администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района о взыскании 1 347 161 руб. 24 коп. долга удовлетворить.
 
 
    Исковые требования администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 347 161 руб. 24 коп.
 
 
    В результате судебного зачета взыскать с администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» в пользу Испытательно-лабораторного центра ТулГУ расходы на проведение экспертизы в сумме 99 000 руб.;
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 988 руб. 70 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.В. Егураева