Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-9497/2016

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-9497/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите деловой репутации


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-5693 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (Томская область; далее – общество, заявитель), индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича (г. Томск; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А67-9497/2016 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества и предпринимателя о взыскании с Волкова Андрея Григорьевича (далее – Волков А.Г.) понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением по дела № А67-9497/2016 в суде кассационной инстанции 29 925 рублей 45 копеек в пользу общества 29 925 рублей 45 копеек в пользу предпринимателя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Российская система качества", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области", установил:определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 (с учетом определения суда от 08.05.2018 об исправлении опечатки) с Волкова А.Г. в пользу общества и предпринимателя взыскано по 21 425 рублей 45 копеек, в остальной части заявления отказано. Арбитражным судом Томской области на основании заявления общества и предпринимателя от 10.05.2018 выданы исполнительные листы от 16.05.2018 серии ФС №№ 020629282, 020629283 о взыскании судебных расходов. Волков А.Г. обратился с заявлением об отзыве указанных исполнительных листов, сославшись на то, что определение суда от 08.05.2018 о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Волкова А.Г. отказано со ссылкой на то, что определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подлежит немедленному исполнению. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2018, оставленным без изменения и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 определение суда от 29.05.2018 отменено, заявление Волкова А.Г. удовлетворено. В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами норм процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 112, 180, 182, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось. Вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен как при вынесении судебного акта по существу, так и в самостоятельном порядке. В случае самостоятельной подаче заявления о взыскании судебных расходов, срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритете по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте по существу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что заявление об отзыве исполнительного листа носит самостоятельный характер и не может быть предметом процессуальной оценки при разрешении спора по существу, обжалование данного определения является гарантией защиты прав лица, обратившегося с заявлением об отзыве исполнительного листа. Несогласие заявителя с положений процессуального законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Семкин Василий Васильевич



ИП Сёмкин Василий Васильевич



ИП Семакин В.В.



ООО "Томское молоко" Ответчики:


Волков Андрей Григорьевич Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)