Решение от 30 октября 2014 года №А67-8408/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8408/2012
 
    30.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Русиновой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706
 
    к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне ИНН 702000191870 ОГРН 304701711000310
 
    третье лицо - открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл"
 
    о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта
 
 
    без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – муниципальное образование, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне (далее – Л.А. Речкина) с требованиями о признании объекта, расположенного по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт,116 с условным номером у 70:21:0:0:5010 (далее – объект, здание), самовольной постройкой и сносе данного самовольно возведенного объекта.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что объект возведен ответчиком без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, а предоставленном ответчику в аренду.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на наличие у него необходимых разрешений и согласований возведения объекта (л.д.78, т. 1).
 
    Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл").
 
    Третье лицо по изложенным в отзыве основаниям возражало против удовлетворения иска.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу № А67-8408/2012 нежилое здание с условным номером у70:21:0:0:5010, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г было признано самовольной постройкой, собственник здания Л.А. Речкина была обязана судом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г, условный номер у70:21:0:0:5010.
 
    Решение арбитражного суда от 19.04.2013 г. по делу № А67-8408/2012 было оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и вступило в законную силу 09.07.2013 г.
 
    Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16805/13 от 26.12.2013 г. Л.А. Речкиной отказано в передаче дела № А67-8408/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 г.
 
    При этом судом надзорной инстанции в определении № ВАС-16805/13 от 26.12.2013 г. был сделан вывод о том, что правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, исходя из обстоятельств дела № А67-8408/2012 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
 
    С учетом данных обстоятельств 10.01.2014 г. Л.А. Речкина обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу № А67-8408/2012 по новым обстоятельствам.
 
    Решением арбитражного суда от 12.08.2014 г. по делу № А67-8408/2012 заявление Л.А. Речкиной о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу № А67-8408/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу № А67-8408/2012 – отменено.
 
    При этом суд исходил из того, что новым обстоятельством по спору является определение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 практики применения норм об исковой давности при рассмотрении споров о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в случаях и с учетом наличия у собственника участка возможности (контрольных полномочий, функций) в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты расположенные на данном участке (а именно, на объекты незавершенного строительства) (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). На что также было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-16805/13 по делу N А67-8408/2012.
 
    При повторном рассмотрении дела № А67-8408/2012 Л.А. Речкина в отзыве на иск от 16.10.2014 г. с иском не согласилась, сославшись на пропуск истом срока исковой давности. Ответчик заявил, что еще в 2005 г. истцу было достоверно известно о наличии на сдаваемом им в аренду ответчику земельном участке спорного строения, зарегистрированного в ЕГРП, что усматривается из обращений Л.А. Речкиной от 12.07.2000 г. и от 01.12.2009 г. а также постановления мэра г. Томска № 4056-3, датированного 2005 г.
 
    Также ответчик указал, что истец, являясь публичным образованием, обладает специальной компетенцией и полномочиями, и должен был знать в период течения срока давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов (применительно к правовой позиции, изложенной определение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12). Вытекающие из устава города (п. 1.32. и 1.34 статьи 38) широкие контрольные полномочия администрации г. Томска, по мнению ответчика, позволяли Администрации города Томска с предусмотренной гражданским законодательством осмотрительностью и соответствующей степенью заботы подойти к разрешению настоящего спора в установленный законом срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по иску истек, что является основанием для отказа в иске.
 
    Администрация Города Томска требования по иску поддержала. В пояснениях по делу от 22.10.2014 г. № б/н Администрация пояснила, что по ее мнению, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником земельного участка, распорядилось эти участком, предоставив его в аренду под эксплуатацию временного объекта. Данный участок, в настоящее время, зарезервирован для муниципальных нужд. Таким образом, по мнению Администрации, истцом владение земельным участком не утрачено и основания для применения сроков исковой давности отсутствуют.
 
    В указанных пояснениях Администрация от имени истца просила рассмотреть спор в отсутствие своего представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители сторон, третьего лица – ОАО "МегаФон Ритейл" в заседание суда не явились. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им определения о принятии иска на новое рассмотрение от 19.08.2014 г., применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Третье лицо отзыв на иск при новом рассмотрении дела не представило, об изменении своей позиции по спору суду иным образом не сообщило.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением от 02.02.1995 N 41 главы администрации Октябрьского района Л.А. Речкиной разрешено установить сроком на 2 года киоск по продаже промышленных и продовольственных товаров по адресу: Иркутский тракт, 110, также указано на необходимость продлить срок действия разрешения по его окончании либо убрать киоск с территории и привести ее в порядок (л.д. 8, т. 1).
 
    Постановлением от 03.11.1997 N 1633-з мэра города Томска Л.А. Речкиной был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 60 кв. м в районе Иркутского тракта, 116 под установку магазина и предусмотрено, что по окончании срока аренды земельный участок должен быть приведен в пригодное для использования состояние и передан по акту мэрии города Томска (л.д. 9-10, т. 1).
 
    На основании договора аренды от 03.11.1997 N ТО-21-8224 Л.А. Речкиной был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м сроком на 1 год для эксплуатации павильона и возложена обязанность освободить участок после окончания срока действия договора (л.д. 11-14, т. 1).
 
    Постановлением от 08.07.1999 N 1422-з мэра города Томска на основании ходатайства Л.А. Речкиной о переносе и последующей эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Иркутский тракт, 116, ранее установленного на смежном земельном участке по тому же адресу, было признано утратившим силу постановление от 03.11.1997 N 1633-з и. Л.А. Речкиной был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: Иркутский тракт, 116 под перенос и последующую эксплуатацию торгового павильона, а также возложена обязанность после истечения срока аренды освободить земельный участок (л.д.15-16, т. 1).
 
    Во исполнение постановления от 08.07.1999 N 1422-з ИП Речкиной Л.А. был предоставлен по договору аренды от 08.07.1999 N ТО-21-10679 земельный участок для переноса и последующей эксплуатации торгового павильона и предусмотрена обязанность после окончания срока действия договора освободить участок (л.д.17-20, т. 1).
 
    02.07.1999 Л.А. Речкиной выдано архитектурно-планировочное задание N 058-99 на разработку проекта объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона). Проект торгового павильона по адресу: Иркутский тракт, 116 был согласован, что подтверждается выпиской из протокола N 5 заседания градостроительного Совета (л.д. 59, т. 1).
 
    Л.А. Речкина получила положительные заключения на перенос торгового павильона от Госсанэпиднадзора, государственной экологической экспертизы, департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта, разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ по переносу с реконструкцией торгового павильона по адресу: Иркутский тракт, 116 в период с 16.09.1999 по 31.12.1999 (л.д. 69-75, т. 1).
 
    Постановлением от 17.05.2000 N 151 главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов была назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: Иркутский тракт, 116 (л.д. 77, т. 1).
 
    Л.А. Речкина представила в материалы дела акт от 23.06.2000 ввода в эксплуатацию торгового магазина Лайнер общей площадью 62,2 кв. м, площадь застройки 70,9 кв. м (л.д. 78-80, т. 1).
 
    В ходе первоначального рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области судом было установлено, что между Администрацией и Л.А. Речкиной заключено соглашение по фактическим обстоятельствам об исправлении даты акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта с "17.05.2000" на "23.06.2000", а также исправлении на последнем листе в разделе "Решение приемочной комиссии" после слов "предъявленный к приемке торговый" исправлено наименование объекта "павильон" на "магазин Лайнер" (л.д. 12, т. 2).
 
    Достигнутое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам было принято арбитражным судом на основании частей 2 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, согласованные в нем обстоятельства в ходе дальнейшего производства по делу не перепроверялись.
 
    Постановлением от 10.07.2000 N 1598в мэра города Томска утвержден акт приемочной комиссии от 23.06.2000. Л.А. Речкиной разрешено ввести в эксплуатацию магазин по адресу: Иркутский тракт, 116в, общей площадью 70,9 кв. м, торговой площадью 58,8 кв. м (л.д. 22, т. 1).
 
    Постановлением от 22.06.2000 N 1460-з мэра города Томска статус объекта - торговый павильон был изменен на магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров, постановлением от 02.08.2000 N 1977-з был изменен адрес объекта с "Иркутский тракт, 116в" на "Иркутский тракт, 116г" (л.д. 22, т. 1).
 
    Постановлением от 31.07.2000 N 1901-з мэра города Томска земельный участок площадью 96 кв. м был предоставлен Л.А. Речкиной в аренду на десять лет для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли по адресу: Иркутский тракт, 116в. Во исполнение постановления был заключен договор аренды от 31.07.2000 N ТО-21-12130 земельного участка с возложением на Л.А. Речкину обязанности после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в начальное состояние и качество (л.д. 26-29, т. 1).
 
    05.09.2000 г. за Л.А. Речкиной на основании ее заявления зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное в городе Томске, Иркутский тракт, 116г, площадью 62,2 кв. м (л.д.30, 41, 133, т. 1).
 
    В материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок 70:21:0100032:4 площадью 96 кв. м по адресу: Иркутский тракт, 116г, согласно которой земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания магазина розничной торговли, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 31, т. 1).
 
    Также представлен акт обследования, составленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 01.08.2012, согласно которому крыльцо и пристройка к магазину превышают площадь предоставленного Л.А. Речкиной. земельного участка на 35 кв. м.
 
    Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок для строительства ИП Речкиной Л.А. не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось и возведенный торговый павильон на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не отведенном для целей строительства, является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Томской области при первоначальном рассмотрении иска исходи из следующего.
 
    Спорный земельный участок ответчику, с разрешенным использованием для строительства магазина или нежилого здания по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116 г, не предоставлялся.
 
    Из указанных выше документов следует, что воля органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка под перенос и эксплуатацию временного объекта - торгового павильона. Волеизъявление на предоставление земельного участка в иных целях, а именно под строительство капитального объекта, отсутствует. Изменения наименования объекта акте ввода в эксплуатацию произведены неустановленным лицом.
 
    Земельный участок был предоставлен на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона. Разрешение на строительство в установленном законом порядке не оформлялось. Кроме того, суд установил, что Л.А. Речкиной выдано разрешение на перенос объекта с реконструкцией торгового павильона, в котором не было предусмотрено создание объекта капитального строительства.
 
    Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), а так же статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116г, является объектом, возведенным ответчиком самовольно, без законных оснований.
 
    Судом было указано, что из положений статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что именно собственнику земельного участка положениями предоставлено право возводить на нем здания и сооружения и разрешать строительство другим лицам. Право застройщика на осуществление строительства, создание нового объекта недвижимости, обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, что прямо закреплено пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, для осуществления строительства объекта недвижимости недостаточно наличия у застройщика права на земельный участок, необходимо, чтобы правовой режим земельного участка допускал возможность возведения на нем объекта недвижимости определенного назначения, в рассматриваемом случае - объекта капитального строительства.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Пунктом 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав все представленные доказательства и пояснения сторон в обосновании их позиции по спору, арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела не усмотрел доказательств, подтверждающих законность возведения ответчиком спорной постройки и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку земельный участок не предоставлялся Л.А. Речкиной для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство в установленном законом порядке не оформлялось. Кроме того, суд установил, что Л.А. Речкиной выдано разрешение на перенос объекта с реконструкцией торгового павильона, в котором не было предусмотрено создание объекта капитального строительства.
 
    Данные выводы арбитражного суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу № А67-8408/2012.
 
    При повторном рассмотрении дела арбитражный суд с учетом изложенного, а также определения № ВАС-16805/13 от 26.12.2013 г., которым было указано на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов, сделанных при первоначальном рассмотрении по вопросам о наличии (отсутствии) законных оснований для возведения ответчиком спорной постройки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае при повторном рассмотрении дела, стороны вправе заново представить доказательства, обосновывающие их позицию.
 
    Ответчик, настаивая на доводе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе объекта – самовольной постройки представил постановление Мэра города Томска от 12.10.2005 г. № 4056з об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г для эксплуатации нежилого здания с самовольной пристройкой (магазин) (л.д.28 т.5).
 
    Из содержания данного постановления следует, что оно принято на основании ходатайства Л.А. Речкиной № 6203 от 17.05.2005, «об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2000 серия 70-АА №0080883) с самовольной пристройкой, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г, на основании выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Томску № 69:401/2004-26042 от 17.08.2004, адресной справки, оценки технического состояния строительных конструкций ТЦТО от 23.09.2004, топографической съемки и в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством».
 
    Указанным актом постановлено образование земельного участка из земель поселений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г (поз. 2, учетный номер 70:21:020819:97\1) площадью 26 кв.м для эксплуатации жилого здания с самовольной пристройкой (магазин) (пункт 1 постановления), образование земельного участка по адресу: г. Томск, Иркутский тракт. 116г (учетный мер 70:21:020819:97) площадью 122 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с самовольной пристройкой (магазин) путем слияния ранее образованного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100032:0004) площадью 96 кв.м. и земельного участка (учетный номер – 70:21:020819:97\1) площадью 26 кв.м., утвердив проект границ земельного участка (приложение №1) (пункт 2 постановления). Также на весь земельный участок в габаритах красных линий по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г (учетный номер 70:21:020819:97) установлен особый режим использования в соответствии с градостроительным регламентом (пункт 3 постановления).
 
    В пункте 4 постановления предусмотрено, что в случае установления права собственности на самовольную пристройку к нежилому зданию, расположенному на земельном участке по адресу: Томск, Иркутский тракт, 116г, администрацией города Томска в установленном законом порядке будет предоставлен земельный участок, необходимый для его эксплуатации; Л.А. Речкиной поручено в случае установления права собственности на самовольную пристройку к нежилому зданию (магазин), расположенному по адресу: г. Томск, Иркутский тракт. 1 оформить соответствующее право на земельный участок в управлении земельных отношений, Управлению земельных отношений департамента недвижимости - внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.
 
    Ссылаясь на постановление Мэра города Томска от 12.10.2005 г. № 4056з, ответчик полагает, что из системного толкования текста постановления очевидно что истец знал о том, что самовольной является только пристройка к спорному объекту (которая к моменту рассмотрения настоящего спора была снесена), но не сам объект – нежилое здание с условным номером у70:21:0:0:5010, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г. Под эту пристройку был образован дополнительный земельный участок, что свидетельствует о желании администрации города сохранить даже дополнительную часть спорного объекта, выходящую за пределы основного земельного участка. Позиция истца о том, что нежилое здание является самовольной постройкой, возникла после возникновения необходимости выкупа спорного строения в целях строительства дороги Иркутский тракт.
 
    Основания полагать, что истцу не было известно о спорном строении как полностью легализованном объекте недвижимости, по мнению ответчика отсутствуют. Таким образом, о том, что ответчик имеет спорный объект в собственности истцу должно было быть известно уже в 2005 году (дата постановления № 4056-з), с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности по иску. Одновременно, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, ответчик указал, что истец, обладая специальной компетенцией и полномочиями (наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города), должен был знать в период течения срока давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов. Поэтому истец, действуя с предусмотренной гражданским законодательством осмотрительностью и соответствующей степенью заботы должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется, если она угрожает жизни и здоровью граждан. Если иск о сносе такого объекта предъявлен не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки, т.е. в публичных целях, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о ее сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы.
 
    О неприменении к исковым требованиям норм о пропуске срока исковой давности по данному основанию истец не заявил. Сведения об угрозе спорной постройки жизни и здоровью граждан в деле отсутствуют.
 
    Возражая против данных доводов ответчика, истец указал на то, что иск по настоящему делу следует рассматривать как  требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности на требования истца не распространяются.
 
    Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм права.
 
    Исходя из правового режима земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100032:4, л.д. 41., т. 1), участок, на котором расположен спорный объект (спорное строение) фактически предоставлялся ответчику в аренду с ноября 1997 г. (площадь участка с момента первоначальной передачи в аренду менялась). На дату регистрации права ответчика на спорное строение – 05.09.2000 г. (л.д. 40, т. 1) также было зарегистрировано право аренды ответчика на участок под зданием. При этом согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2012 г. в отношении участка, право аренды ответчика неоднократно продлевалось, в том числе до 30.07.2014 г. (л.д. 41, т. 1).
 
    Из выписки из ЕГРП в отношении от 28.11.2012 г. также следует, что на дату ее составления и все предшествующее время, в том числе в период пользования участком ответчиком и в период возведения спорного строения и регистрации прав ответчика на объект, участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение участком в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска либо иных уполномоченных органов Администрации.
 
    В порядке осуществления полномочий по распоряжению участком Администрация передала его ответчику на праве аренды. В соответствии со статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации состав правомочий, которые приобретает арендатор в результате заключения договора аренды включает в себя временное владение и пользование арендованным имуществом.
 
    Исходя из характера объекта аренды – недвижимое имущество, земельный участок – пользование таким объектом арендатором без фактического владения им не представляется возможным. Исходя из характера объекта аренды правомочию пользования таким объектом всегда корреспондируется правомочие владения.
 
    Одновременно с этим ни в договоре аренды от 03.11.1997 N ТО-21-8224 (л.д. 11-14, т. 1), ни в договоре аренды от 08.07.1999 N ТО-21-10679 (л.д.17-20, т. 1), ни в договоре аренды от 31.07.2000 N ТО-21-12130 (л.д. 26-29, т. 1) не оговорено специально предоставление арендатору имущества именно для целей пользования, без владения таким имуществом.
 
    Таким образом, правовой режим участка, предоставленного ответчику на праве аренды исключает владение этим участком истцом (применительно к статьям 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения прав истца были соединены с лишением владения).
 
 
    При этом суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, где прямо указано, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец, обладающий правами собственника земельного участка, на котором расположен объект о признании которого самовольной постройки и сносе которого заявлено в иске, фактически им не владеет. С даты передачи участка в аренду ответчика он выбыл из владения истца. Доказательств обратного истец не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 сформулирована правовая позиция о том, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению с учетом наличия у собственника участка возможности (контрольных полномочий, функций) в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты расположенные на данном участке (а именно, на объекты незавершенного строительства).
 
    Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства.
 
    Из содержания постановления Мэра города Томска от 12.10.2005 г. № 4056з следует, что на дату издания постановления (а фактически на дату рассмотрения ходатайства Л.А. Речкиной об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2000 серия 70-АА №0080883)) истцу было известно о наличии на участке возведенного ответчиком нежилого строения, которое в силу регистрации прав Л.А. Речкиной на него в ЕГРП являлось объектом недвижимости. Однако при этом никаких возражений против данного обстоятельства истец – муниципальное образование «Город Томск» с момента вынесения указанного постановления не заявил. Из содержания постановления следует, что муниципалитетом не высказано возражений, а наоборот оказано содействие Л.А. Речкиной в эксплуатации данного здания, а также высказано намерение не препятствовать в случае установления права собственности на самовольную пристройку к нему (что следует из пункта 4 постановления о возможности предоставления Л.А. Речкиной земельного участка, необходимого для эксплуатации данной пристройки).
 
    Тем же постановлением Управлению земельных отношений Департамента недвижимости администрации города Томска было поручено внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.
 
    Таким образом, подведомственные Мэрии города Томска органы – Управление земельных отношений Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамент недвижимости администрации, на которые в том числе возложены обязанности по контролю за использованием муниципального имущества, в том числе земельных участков (в том числе из земель, собственность на которые не разграничена) и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (нежилое здание по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г).
 
    Трехгодичный срок на обращение с настоящим иском с 12.10.2005 г. истекает 12.10.2008 г. (последний день срока). Иск предъявлен в арбитражный суд только 17.12.2012 г. Таким образом, срок обращения истца с настоящим иском в защиту своих прав и интересов пропущен.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Истец в установленном законом порядке (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                        М.В. Пирогов