Определение от 05 сентября 2014 года №А67-8336/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8336/2012
 
    05.09.2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство"ИНН 7021044001ОГРН 1027000856046
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Лопатина В. А. (предъявлен паспорт), по доверенности от 13 января 2014 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее – ООО "ИКА") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее – ООО "Северная группа") сумма аванса в размере 1 237 320,88 руб., 1984,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 239 305,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "ИКА" в доход федерального бюджета взыскано 23 380,28 руб. государственной пошлины.
 
    19.06.2014 ООО "ИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014.
 
    Свои требования ООО "ИКА" мотивировало злоупотребление ООО "Северная группа" своими правами, а именно тем, что ООО "Северная группа" требовало вернуть ООО "ИКА" перечисленный по договору субподряда № СГ-464/1 от 11.07.2012 полной суммы аванса, а именно 1 239 305,65 руб.
 
    02.09.2014 от ООО "ИКА" поступило уточнение заявления, которым ООО "ИКА" просит изменить первоначальное требование ООО "ИКА" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2014 по исполнительному производству № 58005/13/01/70 и уменьшить размер исполнительского сбора до 42 002,37 руб.
 
    Указанное уточнение заявления принято протокольным определением суда от 03.09.2014.
 
    В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ООО "ИКА" сослалось на то, что оно доказало факт выполнение работ на сумму 639 271,73 руб., в связи с чем был произведен зачет встречных однородных требований, после которого основная сумма задолженности была снижена до 600 033,92 руб. В свою очередь судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО "ИКА" исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 86 751,40 руб. ООО "ИКА" считает, что исполнительский сбор должен был рассчитываться исходя из фактической суммы задолженности ООО "ИКА" перед ООО "Северная группа", а именно из суммы в размере 600 033,92 руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области представил отзыв на заявление, в котором просил заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Судебный пристав-исполнитель и ООО "Северная группа" в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (том 4, л.д. 146, 148-149). От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд рассматривает заявление ООО "ИКА" об уменьшении размера исполнительского сбора в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ООО "ИКА" поддержал заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по основаниям, изложенным в заявлении (том 4, л.д. 69-70) и уточнении заявления.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО "ИКА" об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 по делу № А67-8336/2012 с ООО "ИКА" взыскана в пользу ООО "Северная группа" сумма аванса в размере 1 237 320,88 руб., 1984,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 239 305,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (том 2, л.д. 53-59).
 
    Дело № А67-8336/2012 было возбуждено по исковому заявлению ООО "Северная группа" о взыскании с ООО "ИКА" 1 240 027,92 руб. основной задолженности – аванса, перечисленного ООО "Северная группа" в адрес ООО "ИКА" по договору субподряда № СГ-464/1 от 11.07.2012.
 
    Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (26.08.2013) и кассационной инстанций (06.12.2013) и вступило в законную силу 26.08.2013.
 
    03.09.2013 взыскателю - ООО "Северная группа" выдан исполнительный лист серии АС № 004132252 на взыскание с ООО "ИКА" 1 239 305,65 руб. (том 2, л.д. 91-94).
 
    На основании данного листа 01.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Пинегеной Л. М.  возбуждено исполнительное производство № 58005/13/01/70 (том 3, л.д. 39).
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ООО "ИКА" получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 03.10.2013.
 
    В ходе исполнительного производства № 58005/13/01/70 ООО "ИКА" обращалось в арбитражный суд с заявлениями:
 
    - от 28.10.2013 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Томской области гражданского дела № А67-3922/2013 по существу (том 3, л.д. 2-3), ссылаясь на то, что ООО "ИКА" подана кассационная жалоба на решение суда по делу № А67-8336/2012, а также исковое заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Северная группа" в размере 1 166 952,59 руб. (дело № А67-3922/2013), при этом дело № А67-3922/2013 и дело № А67-8336/2012 связаны между собой, так как предметом рассмотрения в обоих делах являются отношения по договору субподряда № СГ-464/1 от 11.07.2012;
 
    - от 19.11.2013 о приостановлении исполнительного производства № 58005/13/01/70 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А67-8336/2012 по существу (том 3, л.д. 32-34);
 
    - от 24.01.2014 о приостановлении исполнения решения суда от 22.05.2013 по делу № А67-8336/2012 до разрешения по существу вопроса о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 79-80);
 
    - от 03.02.2014 о приостановлении исполнительного производства № 58005/13/01/70 до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-8336/2012 по существу и вступления судебного акта в силу (том 3, л.д. 118-119).
 
    Определением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 58005/13/01/70 от 01.10.2013 до рассмотрения Арбитражным судом Томской области по существу дела № А67-3922/2013 отказано.
 
    Определением суда от 02.12.2013 заявление о приостановлении исполнительного производства № 58005/13/01/70 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А67-8336/2012 по существу удовлетворено.
 
    Постановлением о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2013 исполнительное производство № 58005/13/01/70 приостановлено с 03.12.2013 по 05.12.2013 (том 4, л.д. 108).
 
    Постановлением о приостановлении исполнительного производства от 05.12.2013 исполнительное производство № 58005/13/01/70 приостановлено с 05.12.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине – в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (том 4, л.д. 110).
 
    Постановлением о возобновлении исполнительного производства от 11.12.2013 (том 4, л.д. 111) исполнительное производство № 58005/13/01/70 возобновлено.
 
    Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 22.05.2013 по делу № А67-8336/2012 до разрешения по существу вопроса о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
 
    Определением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции (16.04.2014), в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 58005/13/01/70 до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-8336/2012 по существу и вступления судебного акта в силу отказано.
 
    Определением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения  от 22.05.2013 по делу № А67-8336/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (возникновение после вынесения решения новых обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ) отказано.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 58005/13/01/70 отложены на срок с 13.02.2014 по 26.02.2014 (том 4, л.д. 122).
 
    03.06.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегина Л.М., рассмотрев материалы исполнительного   производства   от   01.10.2013   № 58005/13/01/70, возбужденного на   исполнительного листа АС № 004132252 от 22.05.2013, выданного по решению суда по делу № А67-8336/12, вступившему в законную силу 28.08.2013, установила, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и вынесла постановление о взыскании с ООО "ИКА" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 86 751,40 руб. (том 4, л.д. 124).
 
    Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ИКА" просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 42 002,37 руб., при этом заявитель исходит из следующего.
 
    Дело № А67-8336/2012 было возбуждено по исковому заявлению ООО "Северная группа" о взыскании с ООО "ИКА" 1 240 027,92 руб. основной задолженности – аванса, перечисленного ООО "Северная группа" в адрес ООО "ИКА" по договору субподряда № СГ-464/1 от 11.07.2012.
 
    Свои требования ООО "Северная группа" обосновывала тем, что между ООО "ИКА" и ООО "Северная группа" заключен договор на выполнения работ, но в свою очередь ООО "ИКА", получив аванс по договору, не выполнило своих обязательств по договору и не сдало работы ООО "Северная группа".
 
    Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8336/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Северная группа" частично удовлетворены.
 
    He согласившись с указанным решением, считая, что работы по договору ООО "ИКА" выполняло, а ООО "Северная группа" препятствовало их документальному оформлению, ООО "ИКА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело № А67-3922/2013), мотивировав его тем, что работы по договору были выполнены ООО "ИКА", ООО "ИКА"подписывало и направляло акты КС-2 и КС-3 для подписания ООО "Северная группа", которое в свою очередь не подписывало указанные акты.
 
    Иск ООО "ИКА" был удовлетворен частично: в пользу ООО "ИКА" решением суда от 23.12.2013 по делу № А67-3922/2013 взыскано с ООО"Северная группа" 639 271,73 руб. (том 3, л.д. 105-109).
 
    ООО "ИКА" обратилось в службу судебных приставов для взыскания с ООО "Северная группа" задолженности в размере 639 271,73 руб., 31.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 6925/14/24/70 (том 4, л.д. 131-132).
 
    Постановлением о зачете встречных однородных требований от 03.04.2014 (том 4, л.д. 133) был произведен зачет встречных однородных требований ООО "ИКА" и ООО "Северная группа" по исполнительному производству № 6925/14/24/70 на сумму 639 271,73 руб.
 
    В этой связи сумма задолженности ООО "ИКА" перед  ООО "Северная группа" была уменьшена до 600 033,92 руб.
 
    Остаток задолженности перед ООО "Северная группа" ООО "ИКА", как пояснил представитель в судебном заседании, погасило платежами от 25.10.2013, 28.10.2013, 10.02.2014, 18.04.2014, 22.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 02.06.2014.
 
    Однако сумма исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не была уменьшена и взыскана с ООО "ИКА" в полном объеме без вычета суммы произведенного взаимозачета.
 
    На основании изложенного заявитель считает, что исполнительский сбор должен был рассчитываться исходя из фактической суммы задолженности ООО "ИКА" перед ООО "Северная группа", а именно - из суммы в размере 600 033,92 руб. Исполнительский сбор в данном случае составляет 42 002,37 руб., а исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в размере 86 751,40 руб., не соответствует принципу справедливости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 данного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшение размера исполнительского сбора (наряду с отсрочкой или рассрочкой его взыскания) является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение размера исполнительского сбора судом допускается не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.
 
    Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
 
    При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
 
    Таким образом, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. Поскольку размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, необходимо соблюдать принцип справедливого наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИКА" суд исходит из того, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, при этом суд учитывает следующее.
 
    Заявитель не представил надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, свидетельствующих об отсутствии его вины либо качественно влияющих на оценку ее степени, доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "ИКА".
 
    Довод заявителя о том, что размер исполнительского сбора не отвечает принципу справедливости, судом отклоняется по следующим причинам.
 
    Удовлетворяя иск ООО "Северная группа" по делу № А67-8336/2012, суд исходил из недоказанности ответчиком (ООО "ИКА") выполнения конкретных видов работ, невозможности определения их объема и стоимости на основании представленных в дело документов. Суд первой инстанции определением от 28.03.2013 предлагал ответчику представить документальное подтверждение довода о выполнении обществом "ИКА" работ по договору, представить расчет фактически выполненных им работ. Данное определение ответчиком не исполнено. Ввиду непредставления обществом "ИКА" необходимых документов относительно объема и стоимости работ, дело рассмотрено по имеющимся документам. Таким образом, ООО "ИКА" имело возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела по существу, в том числе специально запрошенные судом первой инстанции для подтверждения правовой позиции ответчика, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела № А67-8336/2012 интересы ООО "ИКА" представлял Андреев М. П. (по доверенности от 10.01.2013).
 
    Заявитель признал, что указанный представитель ООО "ИКА" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в части представительства интересов ООО "ИКА" в деле № А67-8336/2012, однако указанный работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности, продолжал состоять в штате, уволился по собственному желанию.
 
    При рассмотрении дела № А67-3922/2013 интересы ООО "ИКА" представлял другой представитель.
 
    Требования ООО "Северная группа" о возврате суммы предоплаты по договору субподряда по делу № А67-8336/2012 удовлетворены с учетом того, что ООО "ИКА" не доказало и не обосновало факт выполнения работ по договору и их стоимость. В материалы же дела № А67-3922/2013 ООО "ИКА" были представлены дополнительные доказательства, оценив которые с учетом пояснений свидетеля, представителей сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имеются основания признания исполненной ООО "ИКА" части работ, выполнение которых было поручено ООО "ИКА" в рамках договора субподряда от 11.07.2012  № СГ-464/1, в связи с чем с ООО "Северная группа" в пользу ООО "ИКА" было взыскано 639 271,73 руб.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что дела № А67-8336/12 и № А67-3922/2013 имеют разные фактические обстоятельства, доказательственную базу, а выданные по ним исполнительные документы подлежат самостоятельному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа справедливости при установлении исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС № 004132252 суммы без вычета суммы произведенного постановлением от 03.04.2014 взаимозачета.
 
    Иных доводов, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, заявитель не изложил.
 
    То обстоятельство, что ООО "ИКА" неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, судом не принимается в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному исполнению судебного акта.
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, изложенной в отзыве, о том, что заявитель не обосновал причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и не представил соответствующие доказательства.
 
    Зачет встречного однородного требования после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняет ответственность должника за неисполнение и не колеблет законность постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).
 
    Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
 
    С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ООО "ИКА" об уменьшении размера исполнительского отсутствуют.
 
    Кроме того, сумма, до которой заявитель просит уменьшить исполнительский сбор, не соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для уменьшения размера сбора.
 
    Руководствуясь ст. 184-185, ч. 2¹ ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                                                                       Токарев  Е. А.