Решение от 05 сентября 2014 года №А67-8240/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                              Дело № А67-8240/2012
 
    05 сентября 2014 года
 
    резолютивная часть объявлена 29 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Шустиковой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района
 
    к ООО «Геомастер», Муниципальному казенному предприятию Томского района «Томресурсы» (далее МКП Томского района «Томресурсы»)
 
    при участии прокурора Томской области
 
    о признании сделок недействительными,
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Илюшина А.В. по доверенности № 02-16/2479 от 09.10.2013 г.; Ведровой Т.А. по доверенности № 02-16/1960 от 08.10.2012 года,
 
    от ответчиков: ООО «Геомастер» -  Саматова Р.М. по доверенности № 10/11 от 12.07.2011 года,
 
    от МКП Томского района «Томресурсы» - Федорова Н.А. по доверенности от 05.11.2013 г., Атаманова Е.П. по доверенности от 13.05.2013 года.
 
    от прокурора Томской области – Зиганшиной В.Б. по удостоверению от 13.06.2013 г. № 125006
 
 
 
    Предмет иска: Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района на основании ст. 173 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геомастер», МКП Томского района «Томресурсы» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров на оказание услуг № 010/095 от 11.08.2010 года, № 010/082 от 06.09.2010 года, № 010/083 от 28.09.2010 года и № 010/081 от 11.10.2010 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись основания заявленного иска, также судом было принято уточнение истцом предмета иска. В окончательной редакции истец просит признать недействительными заключенные между муниципальным казенным предприятием Томского района «Томресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Геомастер» договоры на оказание услуг №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года, №010/095 от 11.08.2010 года, №010/082 от 06.09.2010, №010/073 от 08.09.2010 года, №010/083 от 28.09.2010, №010/081 от 11.10.2010 года. В обоснование своих требований истец ссылается на совершение указанных сделок в нарушение требований п. 1 ст. 297 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»в отсутствие  согласия собственника имущества предприятия (уполномоченного органа местного самоуправления), на недействительность данных договоров, как крупной взаимосвязанной сделки (ст. 23  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а также на совершение сделок по завышенной цене, что указывает на наличие в действиях исполнительного органа МКП Томского района «Томресурсы» признаков злоупотребления правом, что является основанием для ничтожности договоров согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ (л.д. 121-125 том 12).
 
    Прокурор Томской области, вступивший в дело в порядке, установленном в п. 5 ст. 52 АПК РФ, в представленном заключении исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики в представленных отзывах исковые требования не признали, указали, что сделки были согласованы с должностными лицами Администрации Томского района Томской области, что подтверждается сметами расходов и доходов МКП Томского района «Томресурсы» на 2010-2011 годы, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей; что оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанной сделки, взаимообусловленность договоров истцом не обоснована и не доказана, каждая в отдельности сделка крупной не является; также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении требований о признании недейственными договоров №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года и №010/055 от 03.06.2010 года (38-40 том 10).
 
    В судебном заседании представители сторон, прокурора Томской области, поддержали свои требования и возражения, изложенные в исковом заявлении, заключении, отзывах и дополнениям к ним.
 
    Заслушав представителей сторон, прокурора Томской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года между муниципальным казенным предприятием Томского района «Томресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Геомастер» были заключены договоры на оказание услуг №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года, №010/095 от 11.08.2010 года, №010/082 от 06.09.2010 года, №010/073 от 08.09.2010 года, №010/083 от 28.09.2010 года, №010/081 от 11.10.2010 года (л.д. 6-13 том 1, 3-12 том 10).
 
    Предметом данных договоров явилось оказание обществом с ограниченной ответственностью  «Геомастер» услуг по изготовлению межевых планов на определенные в договорах земельные участки, расположенные на территории Томского района Томской области (п. 1.2. договоров).
 
    Стоимость услуг согласована сторонами договоров в пунктах 3.1. и составила соответственно:
 
    -по договору на оказание услуг № 010/095 от 11.08.2010г. – 4 865 730, 00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/082 от 06.09.2010г. – 1 055 867, 50 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/083 от 28.09.2010г. – 1 174 217, 50 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/081 от 11.10.2010г. – 2 289 332, 50 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/055 от 03.06.2010 г. – 485 375, 00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/027 от 07.04.2010 г. – 283 552, 50 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/073 от 08.09.2010 г. – 372 157, 50 руб.
 
    -по договору на оказание услуг № 09/121 от 24.12.2009 г. – 733 252, 50 руб.
 
    Стоимость услуг по всем договорам составила 11 259 485 руб. Услуги подлежали оплате в течение 25 дней с момента подписания акта приемки услуг (п. 2.2.3 договоров).
 
    Из материалов дела следует, что работы (услуги) по вышеуказанным договорам  обществом с ограниченной ответственностью «Геомастер» были выполнены и приняты муниципальным казенным предприятием Томского района «Томресурсы», что подтверждается актами о приемке услуг, а также соответствующей исполнительной документацией, а именно кадастровыми паспортами и межевыми  планами на земельные участки (л.д. л.д. 1 том 3 – л.д. 90 том 9). На большинство земельных участков оформлено право муниципальной собственности МО «Томский район».
 
    По договорам №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года и  №010/073 от 08.09.2010 года оказанные услуги МКП Томского района «Томресурсы» оплачены в полном объеме.
 
    В рамках рассмотренных арбитражным судом Томской области дел №№ А67-5907/2011, А67-5908/2011, А67-5909/2011 и А67-5910/2011 с МКП Томского района «Томресурсы» взыскана в пользу ООО «Геомастер» задолженность за оказанные услуги соответственно по договорам №010/095 от 11.08.2010 года, №010/083 от 28.09.2010 года, №010/082 от 06.09.2010 года и №010/081 от 11.10.2010 года,  в рамках дел №№ А67-5667/2012 и А67-5670/2012 задолженность по договорам  №010/081 от 11.10.2010 года и №010/095 от 11.08.2010 года взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Томский район».
 
    Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
 
    Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок по завышенной стоимости Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось с настоящими исковыми требованиями.
 
    В целях проверки доводов истца о завышении стоимости оказанных услуг судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «Токко», эксперту Хлопцову Д.М. Из поступившего в материалы дела заключения № 1311-Э/2013 от 27.01.2014 года следует, что стоимость работ (услуг) по договорам на оказание услуг №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года, №010/095 от 11.08.2010 года, №010/082 от 06.09.2010 года, №010/073 от 08.09.2010 года, №010/083 от 28.09.2010 года, №010/081 от 11.10.2010 года  является завышенной (л.д. 31-117 том 11).
 
    Из заключения эксперта также следует, что рыночная стоимость межевых и землеустроительных работ (услуг), выполненных ООО«Геомастер», с определением координат земельного участка картометрическим методом (камерально) по состоянию на дату выполнения работ составляет:
 
    -по договору на оказание услуг № 010/095 от 11.08.2010г. - 311 200,00руб.
 
    -по договору на оказание услуг № 010/082 от 06.09.2010г. - 144 600,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/083 от 28.09.2010г. -163 700,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/081 от 11.10.2010г. -241 200,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/055 от 03.06.2010 г. - 35 600,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/027 от 07.04.2010 г. - 85 400,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/073 от 08.09.2010 г. - 120 600,00 руб.
 
    -по договору на оказание услуг № 09/121 от 24.12.2009 г. - 198 500,00 руб.
 
    Рыночная стоимость межевых и землеустроительных работ (услуг), выполненных ООО«Геомастер» с определением координат земельного участка геодезическим методом с установлением межевых знаков по состоянию на дату выполнения работ составляет:
 
    -по договору на оказание услуг № 010/095 от 11.08.2010г. - 818 400,00 руб.
 
    -по договору на оказание услуг № 010/082 от 06.09.2010г. - 396 500,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/083 от 28.09.2010г. - 446 800,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/081 от 11.10.2010г. - 63 7 800,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/055 от 03.06.2010 г. - 98 400,00руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/027 от 07.04.2010 г. - 233 800,00 руб.;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/073 от 08.09.2010 г. - 318 900,00 руб.
 
    -по договору на оказание услуг № 09/121 от 24.12.2009 г. - 528 600,00 руб.
 
 
    Таким образом, проведенной в рамках дела экспертизой установлен факт завышения стоимости услуг по договорам, а именно стоимость услуг сопределением координат земельного участка картометрическим методом (камерально)и геодезическим методом соответственно завышена:  
 
    -по договору на оказание услуг № 010/095 от 11.08.2010г. - в 5,9 раза и в 15,6 раза.
 
    -по договору на оказание услуг № 010/082 от 06.09.2010г. - в 2,7 раза и в 7,3 раза;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/083 от 28.09.2010г. - в 2,6 раза и в 7,17 раза;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/081 от 11.10.2010г. - в 3,6 раза и в 9,4 раза;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/055 от 03.06.2010 г. - в 4,9 раза и в 13,6 раза;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/027 от 07.04.2010 г. - в 1,2 раза и в 3,3 раза;
 
    -по договору на оказание услуг № 010/073 от 08.09.2010 г. - в 1,2 раза и в 3,08 раза.
 
    -по договору на оказание услуг № 09/121 от 24.12.2009 г. - в 1,4 раза и в 3,7 раза.
 
 
    В судебном заседании директор ООО «Геомастер» Беспалов В.В. на вопросы суда пояснил, что для выполнения предусмотренных договорами работ осуществлялся выборочный  выезд на территории земельных участков в целях установления ориентира и привязки имевшихся карт к местности, после чего работы производились камерально, что также подтверждается межевыми планами земельных участков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме  геодезическим методом, доказательств установления на местности межевых знаков в материалы дела также не представлено.
 
    Следовательно, предусмотренные договорами работы в большинстве своем выполнялись картометрическим методом (камерально).
 
    Таким образом, факт завышения стоимости услуг по всем оспариваемым договорам подтверждается результатами экспертизы, при этом доказательств наличия каких либо объективных причин для завышения стоимости суду не представлено, экспертом в заключении также не установлено.
 
    Сам по себе факт завышения стоимости услуг по договорам относительно рыночной стоимости был подтверждён в судебном заседании директором  ООО «Геомастер» Беспаловым В.В., который  в обоснование завышения сослался на сложность работ и необходимость включения в их стоимость финансовых рисков.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии в период проведения работ единой местной системы координат,отсутствия электронной карты Томского района и необходимости привязки карт к местности, сами по себе не могут являться основанием для увеличения стоимости работ относительно рыночной, то есть относительно работ, выполняемых в тех же условиях и в тот же временной период времени.
 
    Переход на использование местной системы координат «МСК-70» согласно письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Томской области № 01-14/1977 от 05.05.2014 года (л.д. 105 том 13) был осуществлен 01.07.2010 года, то есть ранее даты заключения большинства договоров. При этом, стоимость услуг по договорам из расчета на один гектар также значительно различается в зависимости от времени их заключения, причем в сторону ее увеличения. Так по договорам № 09/121 от 24.12.2009 г. и № 010/027 от 07.04.2010 г. стоимость  составляла 67,5 руб. и 82, 5 руб. за гектар соответственно, в то время как, по договорам, исполнявшимся после введения местной системы координат «МСК-70», стоимость составляла уже от 363-590 руб. за гектар.
 
    Представленные ответчиками письма организаций с указанием средней стоимости выполняемых ими межевых работ не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, поскольку содержат сведения относительно стоимости услуг отдельных организаций или в отношении определенных земельных участков, а не о рыночной стоимости соответствующих услуг. Более того, сведения, содержащиеся в письмах ООО «Земля и недвижимость» № 06-188/1 от 23.07.2014 года (л.д. 119 том 13), ООО «Оникс» от 31.03.2017 года (л.д. 125 том 13), ООО «Томземгео» № 44 от 03.06.2014 года также указываются на завышение стоимости работ по большинству оспариваемых договоров.
 
    Согласно ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.
 
    По оспариваемым в рамках настоящего дела договорам на МКП Томского района «Томресурсы» возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу ст. 128 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ № 8410/09 от 20.10.2009 года является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, для совершения вышеуказанных договоров об оказании услуг требовалось согласие собственника имущества – МО «Томский район» в Администрации Томского района.
 
    Каких либо доказательств, подтверждающих согласование должностными лицами Администрации Томского района оспариваемых договоров, и в частности стоимости услуг по ним, в материалы дела не представлено.
 
    01 октября 2008 года главой Томского района А.Н. Каплуновым было подписано поручение по вопросам организации деятельности МКП Томского района «Томсресурсы», а также утвержден порядок распределения и использования доходов предприятия (л.д. 45, 46 том 10). Из указанных документов следует, что МКП Томского района «Томсресурсы» осуществляет свою деятельность в соответствие со сметой доходов и расходов на очередной финансовый год, которая утверждается заместителем Главы Администрации – начальником Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам, а также согласовывается Председателем комитета по экономике Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам.
 
    В материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района «Томсресурсы» на 2010 год, датированная 30.12.2009 года (л.д. 43 том 10). В составе затрат предприятия на 2010 год утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 11 500 000 руб.
 
    Как следует из условий п.п. 1.3. 3.1., 2.2.3 договоров №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года, №010/095 от 11.08.2010 года, №010/082 от 06.09.2010 года, №010/073 от 08.09.2010 года, №010/083 от 28.09.2010 года и №010/081 от 11.10.2010 года, а именно условий о сроках выполнения работ, стоимости и сроках оплаты работ,  общая стоимость работ (услуг) по всем договорам составила 11 259 485 руб. и подлежала выплате в течение 2010 года.
 
    Также в течение 2010 года МКП Томского района «Томсресурсы» заключались договоры с иными организациями, предметом которых было изготовление межевых планов определенных земельных участков, расположенных на территории Томского района Томской области. МКП Томского района «Томсресурсы» были заключены 13 договоров с ООО «Альтарис», 27 договоров с ООО «Геодезия» и 46 договоров с ООО «Геонефтегаз» (л.д. 63 том 1 – 93 том 2). Однако срок исполнения обязательств по оплате стоимости работ по данным договорам установлен - в течение 2010-2011, 2011-2012 годов в зависимости от договора (согласно пунктов 3.1. договоров). Таким образом, срок исполнения обязательств по договорам с ООО «Альтарис», ООО «Геодезия» и ООО «Геонефтегаз» истекал в 2011-2012 годах, что позволяет отнести соответствующие финансовые обязательства предприятия к расходам следующих периодов, а именно 2011-2012 годов.
 
    Также в материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района «Томсресурсы» на 2011 год, датированная 01.04.2011 года (л.д. 43, 42 том 10). В составе затрат предприятия утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 86 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации данного документа. В целях проверки заявления о фальсификации судом были допрошены в качестве свидетелей лица, утвердившие и согласовавшие указную смету, а именно гр. Матирова И.А., занимавшая в рассматриваемый период времени должность заместителя главы Администрации Томского района, начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, гр. Гекендорф И.В., работавшая в должности Председателя комитета по экономике Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам  Администрации Томского района,  а также гр. Тырышкина Т.А.,  занимавшая должность председателя комитета по земельным ресурсам  Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района. Факт подписания и утверждения сметы доходов и расходов МКП Томского района «Томсресурсы» на 2011 год свидетелями был подтвержден, ввиду чего заявление истца о фальсификации судом отклонено. Оригинала сметы с иным содержанием второго листа, суду также не было представлено. По своей форме смета на 2011 год соответствует форме сметы предприятия на 2010 год, смета утверждена в порядке, установленном в Поручении от 01 октября 2008 года по вопросам организации деятельности МКП Томского района «Томсресурсы».
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела  судом исследовался вопрос о порядке установления и согласования в смете доходов и расходов МКП Томского района «Томсресурсы» на 2010 год статьи расходов предприятия на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков, а именно вопрос о том, какое количество земельных участков, предполагаемых к межеванию и какая стоимость услуг (работ) по межеванию закладывалась в смету при определении размера затрат в сумме 11 500 000 руб. (определение суда от 13.05.2013 года сторонам предлагалось представить соответсвующие пояснения).  Каких либо документов в обоснование размера указанных затрат сторонами представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, смета доходов и расходов МКП Томского района «Томсресурсы» на 2010 год, формально хоть и допускающая возможность понесения предприятием затрат  на межевание земельных участков в необходимом для совершения оспариваемых договоров объеме, не может рассматриваться в качестве документа, согласующего заключение предприятием определенных договоров, в отношении определенных земельных участков, и  тем более, по завышенной стоимости услуг.
 
    Ссылки ответчиков на показания свидетелей судом также не принимаются. Из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей по делу заместителя главы Администрации Томского района Матировой И.А., начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, гр. Гекендорф И.В., председателя комитета по земельным ресурсам Тырышкиной Т.А., следует, что должностными лицами Администрации Томского района определялись земельные участки, подлежащие межеванию, готовилось соответствующее Постановление Главы Администрации, которым предприятию предписывалось произвести межевание определенного земельного участка (л.д. 107-123 том 2). При этом, из штатного расписания МКП Томского района «Томсресурсы» на 2010, 2011 годы следует, что кадастровых инженеров и иных специалистов, необходимых для  проведения межевых и кадастровых работ, в штате предприятия не было и соответственно межевание земель предполагалось производить с привлечением сторонних организаций. Из свидетельских показаний следует, что сами договоры на оказание услуг на согласование в Администрацию не представлялись,   должностными лицами администрации договоры, как и стоимость услуг по ним не согласовывались.
 
    В силу п. 1.7 ст. 31 Устава муниципального образования "Томский район", утвержденного решением Думы Томского района от 29.06.2005 N 473 (редакция, действующая на момент заключения сделок) Глава Томского района (глава Администрации) от имени муниципального образования "Томский район" осуществляет правомочия собственника, иные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Аналогичная норма содержится в п. 9 Положения "О порядке управления муниципальным имуществом муниципального образования "Томский район", утвержденного Решением Думы Томского района от 26.09.2007 N 168.
 
    В соответствии с п. 15 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласиев случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший глава Томского района А.Н. Каплунов суду также пояснил, что решение вопросов, связанных с деятельностью  МКП Томского района «Томсресурсы» было отнесено к компетенции заместителя главы Администрации Томского района - начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, им лично ни договоры,  стоимость и исполнители услуг не согласовывались; стоимость услуг в договорах, как выяснилось позже, была завышенной.
 
    Согласно ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным закономминимальный размер оплаты труда.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч. 3 ст. 23 закона).
 
    Учитывая, что стоимость совершенных между ответчиками договоров, превышает 5 000 000 рублей (50 000*100), они для МКП Томского района «Томсресурсы» являются крупнымивзаимосвязанными сделками и согласно ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требовали одобрения со стороны собственника муниципального казенного предприятия. Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, сделки заключены между одними и теми же сторонами,  предметом сделок было выполнение аналогичных видов работ (услуг). При этом суд исходит также из того, что все договоры заключены по завышенной стоимости и разделение всего объема работ (услуг) на восемь аналогичных сделок не имело для сторон какого либо целевого значения, и соответственно взаимоотношения сторон могли быть урегулированы путем заключения одного договора. 
 
    Решение об одобрение крупной сделки, как и согласие собственника имущества на совершение сделки согласно ст. 19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  должно быть облечено в форму локального правового акта (решения, приказа, распоряжения), письма уполномоченного органа либо выражено посредством проставления визы согласования на договоре (соглашении) с приложением печати. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6469/11 по делу N А15-491/2010, Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-17339/09 по делу N А50-4484/2009) и закреплен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
 
    Таким образом, договоры на оказание услуг №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года, №010/095 от 11.08.2010 года, №010/082 от 06.09.2010 года, №010/073 от 08.09.2010 года, №010/083 от 28.09.2010 года, №010/081 от 11.10.2010 года совершены в нарушение положений ст. ст. 19, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия и одобрения собственника – Муниципального образования «Томский район», что является основанием для признания их недействительными.   
 
    Необходимость получения согласия собственника на совершение сделок муниципальным казенным предприятием установлена законом, а именно  ст. ст. 19, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  Соответственно, ООО «Геомасетр», действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МКП Томского района «Томсресурсы» данных договоров. Доказательств осуществления ООО «Геомастер» такой проверки в материалах дела не имеется. Таким образом,  ходе разбирательств по делу не доказано, что  ООО «Геомастер» не знало, и не могло знать о свершении сделок с нарушением требования законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора юридического лица считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
 
    Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.
 
    Учитывая, установленные выше обстоятельства о завышении стоимости работ (услуг), спорные договоры согласно ст. 168 ГК РФ также являются ничтожными, как не соответствующие положениям ст. 10 ГК РФ.
 
    Доводы ООО «Геомастер» о том, что проведенной по делу экспертизой не установлена рыночная стоимость работ (услуг) по оспариваемым договорам по причине не определения экспертом способа (метода) выполнения работ (картометрический или геодезический), объема и видов работ по каждому договору, судом не оцениваются, поскольку лежат за пределами обстоятельств, подлежащих исследованию по делу  применительно к предмету и основанию заявленного иска. Проведенной экспертизой установлен факт завышения стоимости работ (услуг) при их выполнении как картометрическим, так и геодезическим методом. Рыночная стоимость выполненных работ по каждому договору подлежит установлению при разрешении вопроса о возмещении согласно ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ ООО «Геомастер» в порядке применения последствий недействительности сделок стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договорам по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 ГК РФ. По указанным основаниям судом отказано в ходатайстве ООО «Геомастер» о назначении по делу дополнительной экспертизы.
 
    Заявления МКП Томского района «Томресурсы» и общества с ограниченной ответственностью  «Геомастер» о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении требований о признании недействительными договоров №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года и №010/055 от 03.06.2010 года также подлежит отклонению.
 
    Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по трем основаниям, причем два из них, устанавливают основание для признания сделок ничтожными (несоответствие договоров положениями ст. 19   ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 10 ГК РФ), одно (крупность сделок – ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») для их признания оспоримыми. При этом суд исходит из положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент совершения сделок) и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, содержащихся  в п. 9 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 01.07.1996 года срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    Положения ст. 181 ГК РФ  в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, как и положения об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 180) в редакции данного закона, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 
    Исковые требования о признании недействительными договоров №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года и №010/055 от 03.06.2010 года заявлены истцом в порядке уточнения исковых требований 02.08.2013 года (л.д. 1 том 10).
 
    Из материалов дела, и в частности из актов приемки услуг по указанным договорам и выставленных счетов следует, что требования о признании данных договоров в качестве ничтожных заявлены по истечении, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, начавшего течь с момента начала исполнения данных сделок.
 
    Вместе с тем, требования о признании указанных сделок в качестве оспоримых, как  крупных сделок по ст. 23 ФЗ «ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заявлено в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Указанный срок подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении ответчиками оспариваемых договоров. В обоснование доводов о не пропуске срока давности истец ссылается на то, что Муниципальному образованию «Томский район» стало известно о совершении ответчиками оспариваемых сделок, а также о крупности для МКП Томского района «Томресурсы» данных сделок - с момента предъявления ООО «Геомастрер» к Администрации Томского района исковых требований о взыскании задолженности по договорам в порядке субсидиарной ответственности в раках дел № А67-5667/2012 и № А67-5670/2012, а также последующего получения 19.10.2012 года от предприятия отчетности за 2011 года,  при этом о совершении договоров №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года и №010/055 от 03.06.2010 года, то есть договоров в отношении требований по которым ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, истец узнал в еще более поздние срок из Представления Счетной палаты от 05.06.2013 года.
 
    Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    В течение 2012 года МО «Томский район» запрашивало у МКП Томского района «Томресурсы» отчет о финансов-хозяйственной деятельности предприятия за 2010, 2011 годы, что подтверждается письмами№ 01-10/182 от 20.01.2012 года, № 02-21/1360 от 19.07.2012 года и № 01-10/3960 от 04.10.2012 года (л.д. 115-117 том 9).
 
    Запрошенная собственником отчетность на 56 листах была представлена только 19.02.2012 года, что подтверждается распиской председателя комитета по экономике И.В. Гекендорф о получении документов. В составе отчетности представлена Оборотно-сальдовая ведомость, содержащая данные о задолженности предприятия по заключенным договорам на оказание услуг, и в том числе данные о задолженности по четырем договорам, заключенным с ООО «Геомастер», в число которых договоры №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года и №010/055 от 03.06.2010 года не входили, ввиду отсутствия задолженности по ним.
 
    Исковые требования в рамках дел № А67-5667/2012 и № А67-5670/2012 заявлены ООО «Геомастер» 22.08.2012 года (по договорам №010/081 от 11.10.2010 года и №010/095 от 11.08.2010 года), что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, участия в делах, предметом которых было взыскание задолженности за оказанные услуги с МКП Томского района «Томресурсы» (№№ А67-5907/2011, А67-5908/2011, А67-5909/2011 и А67-5910/2011)Администрация Томского района не принимала.
 
    Таким образом, о факте заключения оспариваемых сделок и о наличии оснований для признания их недействительными истец, как лицо обладающее полномочиями собственника имущества муниципального предприятия, должен был узнать в течение разумного срока после предъявления ООО «Геомастер» исковых требований к МО «Томский район» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Следовательно, годичный срок исковый давности по требованию о признании договоров недействительными (оспоримыми), как крупной взаимосвязанной сделки, истекал после  22.08.2013 года. Как установлено выше, исковые требования заявлены (уточнены) истцом 02.08.2013 года, то есть до истечения срока исковой давности.        
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее указанных дат знал или должен был знать об основаниях недействительности оспариваемых сделок, в том числе доказательств передачи Администрации Томского района копий договоров, как и иной отчетности за 2010, 2011 годы  ответчиками суду не представлено. Негативные последствия неисполнения МКП Томского района «Томресурсы» установленной законом  обязанности по предоставлению отчетности, которая неоднократно запрашивалась Администрацией Томского района, не могут быть возложены на истца.   
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате стоимости экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительными заключенные между Муниципальным казенным предприятием Томского района «Томресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Геомастер» договоры на оказание услуг №09/121 от 24.12.2009 года, №010/027 от 07.04.2010 года, №010/055 от 03.06.2010 года, №010/095 от 11.08.2010 года, №010/082 от 06.09.2010 года, №010/073 от 08.09.2010 года, №010/083 от 28.09.2010 года, №010/081 от 11.10.2010 года.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» в пользу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района 28 000 руб. судебных издержек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» пользу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района 28 000 руб. судебных издержек
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                  Д.И. Янущик