Решение от 14 октября 2014 года №А67-790/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                               Дело №А67-790/2014
 
    дата объявления резолютивной части - 07 октября 2014 года
 
    дата изготовления полного текста решения – 14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голем» ИНН 7017116045 ОГРН 1057000136588
 
    к ИФНС России по г.Томску  
 
    о признании недействительными решения от 04.10.2013г. №12-28/892 и решения от 04.10.2013г. №12-12/87
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Лизунова Е.А. – доверенность от 20.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика – Лымарева Д.А. – доверенность от 23.04.2014, удостоверение;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Голем» (далее – ООО «Голем», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013г. №12-28/892, а также решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению №12-28/87 от 04.10.2013г. 
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя уточнили заявленные требования (т.3, л.д.57), просили признать недействительным решениеоб отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013г. №12-28/892, в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению (п. 2 резолютивной части решения), а также в части предложения ООО «Голем» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения), а также признать недействительным решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению №12-28/87 от 04.10.2013г. 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается судом в уточненной редакции.
 
    Представитель  заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу,указала в частности, что оспариваемые акты налогового органа являются незаконными и подлежат отмене, т.к. заявителем при выборе в качестве контрагента ООО «Гилев» проявлена должная осмотрительность,  доводы Инспекции относительно взаимодействия ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис», в частности  по транзитному движению денежных средств,  отсутствие должной осмотрительности у ООО «Гилев» при выборе в качестве контрагента ООО «Томрегионсервис» несостоятельны, т.к.  налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Налогоплательщик может нести ответственность только за незаконные действия тех лиц, которые являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена; счета-фактуры, представленные заявителем оформлены надлежащим образом, налогоплательщиком  выполнены все предусмотренные законодательством условия  для принятия к вычету сумм НДС; представленные налоговому органу документы содержат все необходимые реквизиты, не содержат ошибок, препятствующих принятию по нему НДС к вычету; результаты работ, указанные в счет-фактуре, приняты к учету налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе контрагента, проявил должную степень осмотрительности и осторожности; контрагент осуществлял реальную экономическую деятельность; налогоплательщик не является ни взаимозависимым ни аффилированным лицом с контрагентом и с иными юридическими лицами, указанными в решении; отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для предоставления налогового вычета, т.к. ООО «Голем» не являлось  заказчиком услуги по перевозке товаров, исходя из условий договора,  доставка товара на объект осуществлялась силами и транспортом  поставщика.
 
    Представитель ИФНС России по г.Томску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, отметила в том числе, оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции по купле-продаже товара, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара и имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.
 
    Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «Голем» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по г.Томску 15.05.2005 за ОГРН 1057000136588.
 
    ИФНС России  по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка   уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «Голем» 14.05.2013 года.
 
    По результатам проверки составлен акт №12-28/7902 камеральной налоговой проверки от 21.08.2013г. и принято решение №12-28/892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013г. в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 370678 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения).
 
    04.10.2013г. должностное лицо налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки одновременно с  решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013г. №12-28/892, установив, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 370678 руб. необоснованно, вынесло решение №12-28/87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению согласно которому ООО «Голем» отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 370678 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Томской области от 26.12.2013г. №431 жалоба на решения ИФНС России по г.Томску  от 04.10.2013г.:  №12-28/87 и №12-28/892 оставлена без удовлетворения.
 
    ООО «Голем», полагая решение №12-28/892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013г., в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 370678 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения) и решение №12-28/87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.10.2013г., в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 370678 руб., являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Из правового анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
 
    Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
 
    В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
 
    Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1 ст.172 НК РФ).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.
 
    Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с и 169 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения: Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения ИФНС России по г.Томску решения№12-28/892 от 04.10.2014г., в оспариваемой части, явился вывод налогового органа, о том, что факт финансово-хозяйственных отношений между ООО «Голем» и ООО «Гилев» не подтвержден, хозяйственные операциимежду указанными контрагентами проходилиформально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенияНДС из бюджета, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Гилев» не приобретало у ООО «ТомРегионСервис» кирпич и песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) и, соответственно  не могло перепродавать указанные товары ООО «Голем». При этом налоговый орган исходил из того, что  ООО «Гилев» не имеет основных средств, численность работников составляет 1 чел. Проверкой установлено, что кирпич и ПГС ООО «Гилев» приобретало у ООО «ТомРегионСервис» численность которого также составляет 1 чел., на направленное инспекцией в адрес ООО «ТомРегионСервис» документы не представлены, на направленное поручение в Межрайонную ИФНС России №9 по Кемеровской области о допросе в качестве свидетеля Андреева С.Н. – руководителя ООО «ТомрегионСервис» ответ не получен. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТомРегионСервис» налоговый орган пришел к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТомРегионСервис» от ООО «Гилев», обналичиваются путем перечисления  на банковскую карту бывшего руководителя Карцева  А.Е. и путем  снятия денежных средств через расчетные счета ООО «СибМаш», ООО «АльфаСтройналадка». Инспекция пришла к выводу, что  движение денежных средств носит транзитный характер, а также, что ООО «Голем» не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Гилев».
 
    Данные выводы ИФНС России по г.Томску, по мнению суда, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Голем» и ООО «Гилев» 25.04.2011 года заключен договору поставки №5 (т.1, л.д. 72-74). Согласно п.1.1 договора, ООО «Голем» приобретало у ООО «Гилев» товары в ассортименте. По условиям договора товары оплачивались ООО «Голем» на условиях 100% предоплаты, в цену товара включена стоимость товара, упаковки, НДС 18%, стоимость доставки товара до объекта. Ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, в частности, спецификации №29 от 31.08.2012, №35 от 07.09.2012, №38 от 01.10.2012 г. В ассортимент товара входил кирпич, ПГС, щебень, а также крепежные материалы (болт, гайка, шайба, шпилька, заклепка и т.д.).
 
    В книге покупок за 1 квартал 2013 г. ООО «Голем» отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Гилев»:
 
    -№3 от 24.01.2013 на сумму 554 320 руб., в том числе НДС 83 031,86 руб.,
 
    -№9 от 12.02.2013 на сумму 25920 руб., в том числе НДС 3953,90 руб.,
 
    -№10 от 20.02.2013 на сумму 589680 руб., в том числе НДС 89951,19 руб.,
 
    -№12 от 25.03.2013 на сумму 272160 руб., в том числе НДС 41515,93 руб.,
 
    -№13 от 29.03.2013 на сумму 997920 руб., в том числе НДС 152225,08 руб.
 
    Итого на сумму 2430 000руб., в т.ч. НДС 370678 руб.
 
    Согласно указанным счетам-фактурам, ООО «Голем» приобрело у ООО Гилев» кирпич полнотелый м-125 и песчано-гравийную смесь.
 
    По результатам проведенной проверки налоговый орган указал, что по данному контрагенту налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС по указанным счетам-фактурам на общую сумму 370678 руб.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве документов в обоснование заявленного налогового вычета по НДС заявителем представлены счет-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок за 1 квартал 2013 года, карточки аналитических счетов за проверяемый период. Поставленный товар налогоплательщиком был полностью оплачен, что Инспекцией не отрицается. Фактов подписания счет-фактур и документов по передаче товара неуполномоченным лицом в ходе проверки также не установлено.
 
    Основным из доводов, послужившим основанием  для вынесения оспариваемых решений  является довод о том, что фактически ООО «Гилев» не могло поставить ООО «Голем» товар, приобретенный у ООО «ТомРегионСервис».
 
    Вместе с тем, в число документов от ООО «Гилев» по требованию налогового органа  от 19.09.2013 года №12-28/8199/1 в инспекцию были представлены  оборотно-сальдовая ведомость по счету №41 за 1 квартал 2013 года, карточка учета по счету 60, 62 в отношении ООО «Голем» за 1 квартал 2013 года. В оборотно-сальдовой ведомости отражены  крепежные материалы,  кирпич и ПГС; в карточке счета №60  отражены операции по поступлению товара от  ООО «ТомРегионСервис», расчетов за товар и оплате услуг по организации грузоперевозки.
 
    В карточке счета 62 по контрагенту ООО «Голем» за 1 квартал 2013 года отражены операции по поступлению оплаты от покупателя, отгрузке материалов покупателю.
 
    Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки, а также в судебном заседании руководитель ООО «Гилев» Набатов И.В. показал, что  кирпич и ПГС приобретал у ООО «ТомРегионСервис», кирпич и ПГС поставляли по адресу – г.Томск, пр.Комсомольский, д.13 «Б», с Обществом контактировал через Максима (менеджера ООО «ТомРегионСервис»), работали по предоплате, транспортировка осуществлялась непосредственно поставщиком. Учредительные документы относительно ООО «ТомРегионСервис» проверялись, в Инспекцию Набатовывм И.В. были представлены  копия свидетельства о государственной регистрации «ТомРегинСервис», копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решений №№1, 2 о создании ООО «ТомРегионСервис», копия письма из статистики. 
 
    Допрошенный в судебном заседании Нартов Н.А., работник ООО «Лидер-М» дал пояснения по обстоятельствам приемки кирпича и ПГС от ООО «Гилев» на строительном объекте по пр. Комсомольскому, 13б, в г. Томске, показал, что он передавал заявку Набатову И.В. на неделю, после того как материалы поступали, он все пересчитывал и отправлял на стройку в переработку субподрядным организациям.
 
    Факт поступления товара также подтверждается  журналом учета строительных материалов, в котором отражены дата сдачи кирпича на объект, его количество, что соответствует актам сдачи товара на объект.
 
    Таким образом представленными в совокупности доказательствами  подтверждается факт поставки кирпича и ПГС от ООО «Гилев»  ООО «Голем».
 
    При этом, довод налогового органа о том, что по сделке с ООО «Гилев» движение денежных средств всех участников сделки носит транзитный характер, осуществление денежных расчетов с контрагентами не связано с реальным исполнением сделок по поставке товаров, а также, что ООО «Гилев» не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента ООО «ТомРегионСервис», носит предположительный характер, не основан на материалах дела  и возлагает на налогоплательщика (ООО «Голем») не предусмотренную законом ответственность за действия третьих лиц, являющихся контрагентом не самого заявителя, а его поставщиков. Налоговым органом не доказан факт того, что денежные средства, оплаченные ООО «Гилев» ООО «ТомРегионСервис» за товар возвращены в адрес ООО «Гилев» либо в адрес ООО «Голем», представленные выписки о движении  денежных средств по расчетным счетам об этом не свидетельствуют.
 
    Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени. Доказательств же умышленного создания именно ООО «Голем» схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекций не представлено.
 
    В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не установлены.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
 
    Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, проявлении недолжной осмотрительности  Обществом при выборе контрагента, судом отклоняются поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Голем» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «Голем» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
 
    Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Голем» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что ООО «Голем» и его контрагент  согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в рамках указанного договора ООО «Гилев» в 1 квартале 2013 г. поставлял заявителю и другие товары, в частности крепежные материалы на общую сумму 203668,25 руб., в том числе НДС 31067,99 руб., что подтверждается счет-фактурами, отраженными в книге покупок за 1 квартал 2013 г.: №№1, 2 от 17.01.2013 года,  №№4, 5 от 28.01.2013 года, №№7,8 от 07.02.2013 года, №6 от 04.02.2013 года, №11 от 11.03.2013 года.
 
    Всего по счет-фактурам ООО «Гилев» за 1 квартал 2013 г. налогоплательщиком принят к вычету НДС на сумму 401745,99 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки по контрагенту ООО «Гилев» Инспекцией налоговый вычет по НДС был признан неправомерно заявленным частично, в размере 370678 руб.
 
    Вместе с тем, и принятые, и не принятые к вычету счет-фактуры были оформлены в рамках одного договора с ООО «Гилев», в связи с чем суд соглашается с позицией Заявителя, что отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту (ООО «Гилев»), не может быть произведен частично. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/2010, согласно которой хозяйственная операция (группа однотипных хозяйственных операций) может быть либо фиктивной и приводить к необоснованной налоговой выгоде, либо не быть таковой целиком.
 
    При таких обстоятельствах, факт поставки товара в рамках договора №5 от  25.04.2011 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5574/2013 по заявлению ООО «Голем»  о признании недействительными решений ИФНС России по г.Томску от 11.07.2013 № 12-28/470 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам проведения камеральной налоговой проверке, представленной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по аналогичным основаниям, установлено, что по сделке с ООО «Гилев» налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов,  а также, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку факт осуществления хозяйственных операций между ООО «Голем» и ООО «Гилев» подтверждены первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время как Заявителем представлены необходимые документы, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов за 1 квартал 2013г. на сумму 370678 руб.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
 
    Как указывалось выше, приведенные Инспекцией ФНС России по г.Томску в оспариваемом решении обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела№ А67-5574/2013 (в т.ч. заключенный договор №5 от 25.04.2011 года, взаимодействие между ООО «Голем» и ООО «Гилев» по поставке кирпича и ПГС), по которому признаны недействительными решения налогового органа, касающиеся отказа Заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г.
 
    Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд может прийти к противоположным выводам только в случае, если имеются в наличии иные обстоятельства, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
 
    Однако при рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств ИФНС России по г.Томску  не доказано, арбитражным судом не установлено.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, фактическую поставку товара, произведенную оплату, правильность заполнения первичных документов и представление полного пакета документов, суд приходит к выводу о незаконности решения №12-28/892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013г. в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 370678 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета  и решения №12-28/87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.10.2013г. в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 370678 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При этом Инспекция обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб.  на основании статьи 110 АПК РФ    взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.10.2013 года №12-28/892 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части пунктов 2, 3 его резолютивной части.
 
    Решение №12-28/87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.10.2013г., проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, признать недействительным.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Голем».   
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Томску Томской области (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, место нахождения: 636061, Томская область, г.Томск, пр. Фрунзе, 55), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолемИНН 7017116045 ОГРН 1057000136588 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.Н.Гапон