Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А67-7829/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67– 7829/2013
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Сомова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Галанкиной,
рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» Коновалова Валерия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Инжиниринг»
о признании недействительной сделки – договора поставки №1-ПМО от 23.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания денежных средств в размере 1 743 000 рублей,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от должника – Перковской О.В. по доверенности от 20.08.2014,
от ООО «ТПП - Инжиниринг» – Макаровой М.С., Короткевич Н.В. по доверенности от 14.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (ОГРН 1047000183064, ИНН 7017100990, юридический адрес: 634028, Томская область, г. Томск, ул. Савиных, 1а) (далее по тексту – ОАО «Томский электросетевой ремонт», должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович.
Временный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» обратился в суд с
заявлением, в котором просит признать недействительнымдоговор поставки №1-ПМО от 23.01.2014 и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания денежных средств в размере 1 743 000 рублей с ООО «ТПП – Инжиниринг».
В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что сделка совершена без согласия временного управляющего.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «ТПП - Инжиниринг» возражал по существу требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 03.10.2014, 06.10.2014.
После перерыва представители должника и ООО «ТПП - Инжиниринг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление временного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО «ТПП – Инжиниринг» (Поставщик) и ОАО «Томский электросетевой ремонт» (Покупатель) заключен договор поставки №1-ПМО (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы и оборудование для системы АССКУЭ.
Общая цена договора составляет 1 743 000 рублей (п. 3.1 договора).
Наименование, количество и цена товара отражены в спецификации №1 от 23.01.2014 (Приложение №1 к договору).
На основании платежного поручения №7 от 27.01.2014 ОАО «Томский электросетевой ремонт» в счет оплаты товара по договору поставки перечислило на расчетный счет ООО «ТПП – Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 743 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением условий, установленных пунктом 2 статьи 64 закона о банкротстве, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт» введена 07.02.2014, договор поставки №1-ПМОот 23.01.2014.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временным управляющим могут быть оспорены совершенные без его согласия сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 год, балансовая стоимость активов ОАО «Томский электросетевой ремонт» составляет 105 568 тыс. рублей.
Цена товара, полученного по договору поставки №1-ПМО от 23.01.2014, составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
При подаче заявления об оспаривании сделки ОАО «Томский электросетевой ремонт»была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления временного управляющего открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» Коновалова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Инжиниринг» о признании недействительным договора поставки №1-ПМО от 23.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания денежных средств в размере 1 743 000 рублей, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Сомов
