Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-7564/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7564/2013
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Сомова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Галанкиной,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит»(ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 58 525 917, 54 рублей,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НоволитВосток» (ОГРН 1073808005215, ИНН 3808163065)несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от кредитора – без участия,
от должника – без участия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 общество с ограничен-ной ответственностью «НоволитВосток» (далее – ООО «НоволитВосток», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.
Сообщение о признании ООО «НоволитВосток» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» (далее – ООО «ИК «Новолит», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НоволитВосток» требования в сумме 58 525 917, 54 рублей.
Определением суда от 26.08.2014 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 01.10.2014.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2014.
После перерыва кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражает по существу требований, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование ООО «ИК «Новолит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
Всоответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №2199 от 10.10.2011 ООО «ИК «Новолит» перечислило на расчетный счет ООО «НоволитВосток» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за товар (армирование, импост, рама, стекло, спейсер, уголок, герметик) по сч-м 3,4 от 07.10.2011.
Требование в указанной части заявлено кредитором как неосновательное обогащение со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут являться, в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания представленного кредитором платежного поручения №2199 от 10.10.2011 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по оплате товара (армирование, импост, рама, стекло, спейсер, уголок, герметик) по сч-м 3,4 от 07.10.2011.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные правоотношения отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор в материала дела не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения в сумме 25 000 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.
В остальной части требований конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 стать 200 ГК РФ).
Согласно положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ЗАО «КароПроф» (Сторона-1) и ООО «ИК «Новолит»(Сторона-2) заключен договор цессии (далее – договор), по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования к ООО «НоволитВосток» в сумме 22 849 961, 22 рублей, возникшее на основании договора займа от 27.04.2009, договора купли-продажи основных средств от 28.04.2011, договора услуг по переработке давальческого сырья от 01.04.2010.
В соответствии с условиями заключенного между ЗАО «ГЕАЛАН-СИБИРЬ» (Подрядчик) и ООО «Новолит Восток» (Заказчик) договора на переработку давальческого сырья от 01.04.2010 предметом договора являлась переработка Подрядчиком на своем оборудовании давальческого сырья, поставляемого Заказчиком, и получение готовой продукции.
Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами №2 от 08.04.2010, №3 от 12.04.2010, №4 от 20.04.2010, №5 от 22.04.2010, №6 от 26.04.2010, №7 от 30.04.2010, №8 от 14.05. 2010, №9 от 27.05. 2010, Акт №10 от 31.05.2010, №12 от 04.06.2010, №13 от 07.06.2010, №14 от 08.06.2010, №15 от 12.06.2010, №16 от 24.06.2010, №18 от 06.07.2010, №19 от 12.07.2010, №20 от 16.07.2010, №21 от 22.07.2010, №22 от 30.07.2010, №27 от 06.08.2010, №28 от 11.08.2010, №29 от 17.08.2010, №30 от 25.08.2010, №31 от 31.08.2010, №33 от 09.09.2010, №34 от 17.09.2010.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2009 по октябрь 2010 задолженность ООО «Новолит Восток» в пользу ЗАО «ГЕАЛАН-СИБИРЬ» по договору на переработку давальческого сырья от 01.04.2010 составляет 1 594 512 рублей.
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.05.2014, что подтверждается оттиском штампа для входящей корреспонденции.
Таким образом, с момента исполнения обязательств ЗАО «ГЕАЛАН-СИБИРЬ» по каждому акту срок исковой давности истек. Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих взыскание задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 01.04.2010 в судебном порядке.
27.04.2009 между ЗАО «Геалан-Сибирь» (Займодавец) и ООО «Новолит Восток» (Заемщик) заключен договора займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.04.2010.
Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 27.04.2009 на момент обращения в суд с заявлением кредитором пропущен.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 задолженность ООО «Новолит Восток» по договору займа от 27.04.2009 отсутствует.
25.04.2011 между ЗАО «КароПроф» (Продавец) и ООО «Новолит Восток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1) к договору.
Стоимость оборудования составляет 19 588 000 рублей (п. 4.1 договора).
Сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит уплате не позднее трех календарных дней со дня подписания договора (п. 4.2 договора).
По акту приема-передачи основных средств от 28.04.2011 ЗАО «КароПроф» передало ООО «Новолит Восток» оборудование в сумме 19 588 000 рублей.
ЗАО «КароПроф» выставлена счет-фактура на оплату №10 от 28.04.2011.
Таким образом, кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок не позднее 29.04.2014.
Принимая во внимание, что требование кредитором заявлено 19.05.2014, срок исковой давности по договору купли-продажи основных средств от 25.04.2011 пропущен.
20.06.2011 между ЗАО «Профиль Плюс» (Сторона-1) и ООО «ИК «Новолит»(Сторона-2) заключен договор цессии (далее – договор), по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования к ООО «НоволитВосток» в сумме 10 675 956, 32 рублей, возникшее на основании договора аренды оборудования от 01.04.2009, договора купли-продажи основных средств от 28.04.2011.
В соответствии с условиями договора аренды оборудования от 01.10.2009, акта приема-передачи от 01.10.2009, во временное владение и пользование ООО «Новолит Восток» предоставлено оборудование на срок до 31.03.2010.
Таким образом, срок исковой давности по указанному договору на момент обращения в суд с заявлением кредитором также пропущен.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 задолженность ООО «Новолит Восток» по договору аренды оборудования отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, о применении которой заявлено должником, пропущен кредитором, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит»о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НоволитВосток» требования в сумме 58 525 917, 54 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Сомов
