Решение от 17 октября 2014 года №А67-7498/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                           Дело № А67-7498/2013
 
    17.10.2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой» (ИНН 7022012323, ОГРН 1037000334491) к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ИНН 7017250900, ОГРН 1097017020253) об обязании ответчика привести объект «Склад АРИ инв. №002440» в исправное состояние, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду имущества, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением; взыскании 50 000 руб. штрафа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бабинцева А.С., по доверенности №16/13 от 01.01.2013г.
 
    от ответчика – не явился (извещен)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предмет иска: Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой»(далее - ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадАвто»(далее - ООО «КаскадАвто») об обязании ответчика привести объект «Склад АРИ инв. №002440» в исправное состояние, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду имущества, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением; взыскании 50 000 руб. штрафа.
 
    Определением суда от 23.07.2014г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит технического оборудования и машин», эксперту Семенову Василию Юрьевичу.
 
    08.09.2014г. в материалы дела поступило экспертное заключение.
 
    Определением от 12.09.2014г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.10.2014г. в 10 час. 30 мин. Дело к разбирательству в судебном заседании назначено 17.10.2014г. на 10 час. 50 мин. в помещении суда.
 
    Определением суда от 17.10.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требования в части обязания ответчика совершить соответствующие действия в соответствии со ст. 174 АПК РФ, указав срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также о праве истца самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Протокольным определением от 17.10.2014г. заявленное уточнение принято судом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2013г. между ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой»(арендодателем) и ООО «КаскадАвто»(арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №КД-1/13, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными недвижимого имущества передаваемого в аренду (л. д. 10-16 т. 1).
 
    Приложением №1 к договору определен перечень имущества, находящегося в аренде с 01.01.2013г.: Склад АРИ, инвентарный №002440, место нахождения: Томская обл., п. Пионерный, стр. 622, общей площадью 883,3 кв.м, балансовой стоимостью 155 441 руб. (л. д. 19 т. 1).
 
    Согласно п 1.4. договора передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду имущества, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества и условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, а также расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии.
 
    В соответствии с п. 3.1. приложения №2 к договору арендуемые объекты арендатор обязан эксплуатировать в соответствии с: Федеральным законом от 21.07.1997г. №ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правилами пожарной безопасности ППБ-03; Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП; Правилами устройства электроустановок ПУЭ, а также в соответствии с иными действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации, предписывающими безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, оборудования, приборов, инструментов, коммуникационных сетей, земельных и водных объектов, транспорта и прочих предусмотренных договором объектов аренды (л. д. 20-24 т. 1).
 
    В силу п. 3.2. приложения №2 к договору арендатор обязан обеспечивать своевременную уборку снега и льда с элементов любых конструкций, зданий, сооружений, оборудования, нагрузка на которые может привести к их обрушению, а таяние - к порче, разрушению и травмам персонала или третьих лиц.
 
    В соответствии с п. 3.6. приложения №2 к договору нарушение арендатором (субарендатором) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов арендодателя будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право арендодателю взыскать с арендатора штраф в размере 50 тыс. руб. В случае выявления арендодателем на арендованной (субарендованной) территории факта несогласованного с арендодателем размещения сооружений (временных построек, контейнеров); незаконного хранения оружия, веществ (вызывающих наркотическое, алкогольное, токсическое опьянение); факта нахождения работников арендатора (субарендатора) или его подрядчиков (субподрядчиков) с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора если иное не будет установлено сторонами договора в период срока его действия, стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, являющегося объектом аренды по договору, несет арендатор с момента фактической передачи такового во владение и пользование арендатору. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, сданного в аренду и переданного арендатору в установленном порядке.
 
    По акту приема-передачи имущества от 01.01.2013г. арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: Склад АРИ, инвентарный №002440, место нахождения: Томская обл., п. Пионерный, стр. 622, общей площадью 883,3 кв.м, балансовой стоимостью 155 441 руб. (л. д. 18 т. 1).
 
    Из материалов следует, что на указанном складе произошло обрушение несущих конструкций и кровли, в связи с чем комиссией в составе: начальника ОКТС ОС ЗАО «Васюган» Маслова М.В, вед. специалиста ОКТС ОС ЗАО «Васюган» Заходина М.А. и директора ООО «КаскадАвто» Уколова С.Г. был составлен акт обследования объекта Склад АРИ, инвентарный №002440 от 19.03.2013г. (л. д. 28 т. 1).
 
    Комиссией выявлено, что произошло обрушение несущих конструкций (ферм) здания и его покрытия из профилированных листов на длине 18м здания. Обрушение здания произошло вследствие недопустимой снеговой нагрузки, из-за неправильной эксплуатации здания (не производилась очистка от снега).
 
    При подписании акта директором ООО «КаскадАвто» Уколовым С.Г. выражено особое мнение: помимо указанной выше причины, обрушение возможно произошло из-за «усталости метала» и качества применяемого…».
 
    В адрес ООО «КаскадАвто»направлялись письма исх. №06-2241 от 21.03.2013г., исх. №10-5719 от 09.07.2013г., исх. №10-3929 от 20.05.2013г., исх. №10-4476 от 05.06.2013г. с требованием о восстановлении Склада и уплате штрафа в размере 50 000 руб. (л. д. 29, 33-35 т. 1).
 
    ООО «КаскадАвто»в ответ на претензию сообщило, что за время эксплуатации арендуемого объекта недвижимости (склад АРИ, инв. №2442, находящегося по адресу: п. Пионерный стр. 622, 1980 г. постройки) арендатору не была предоставлена исчерпывающая информация об эксплуатации и технических характеристиках завода изготовителя указанного объекта. А так же наличие конструктивных дефектов, т.е. нарушение целостности внутренних конструкций, и именно: разрушение фундамента, коррозия металла, износ деревянных перемычек, произошедших в результате длительной эксплуатации в нестандартных условиях (болото) до принятия ангара в эксплуатацию и которые невозможно было выявить при подписании приёмочного акта. Кроме того, учитывая форс-мажорные обстоятельства, а именно: экстремальное выполнение осадков (чередование снега и дождя), непрогнозируемые заранее. ООО «КаскадАвто»предложило урегулировать спор во внесудебном порядке, обязалось произвести восстановление объекта за свой счет (письмо от 26.03.2013г., вх. № 1368 от 12.04.2013г. - л. д. 32 т. 1).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о восстановлении объекта и уплаты штрафа в размере 50 000 руб., ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. п. 1 ст. 330 ГК РФ)
 
    В соответствии с условиями п. 3.2. приложения №2 к договору ответчик принял на себя обязательство обеспечивать своевременную уборку снега и льда с элементов любых конструкций, зданий, сооружений, оборудования, нагрузка на которые может привести к их обрушению, а таяние - к порче, разрушению и травмам персонала или третьих лиц.
 
    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 22.08.2014г., причинами обрушения конструкций и кровли объекта склада АРИ, инв. №002440, находящегося адресу: Томская область, п. Пионерный, стр. 622, являются: нарушение правил эксплуатации здания; превышение снеговой нагрузки (нарушение п 7.6.3. «Своевременно удалять снег с покрытий зданий, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см - в оттепели» ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений); при эксплуатации здания не учтено изменение снегового района, а следственно и снеговой нагрузки с 150 кгс/м2 до 240 кгс/м2 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85); отсутствие наблюдения осадки фундаментов в осенне-весенний периоды; отсутствие своевременных обследований здания; отсутствие проведения своевременных текущих и капитальных ремонтов здания (л. д. 81-103 т. 2).
 
    Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №1410/13 о причинах обрушения одноэтажного нежилого здания производственного назначения площадью 883,3 кв.м, в котором указано, что причинами обрушения объекта являются: отсутствие своевременного проведения капитального ремонта здания, включая полы и фундаменты; отсутствие своевременного проведения антикоррозийной обработки несущих металлических конструкций здания (л. д. 127-138 т. 1).
 
    Вместе с тем выводы данного заключения не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной п. 3.6. приложения №2 к договору, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора на ответчика возложена обязанность по несению возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходов, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, а также расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии.
 
    Кроме того по условиям п. 6.1. договора риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества несет арендатор.
 
    Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком правил безопасной эксплуатации здания, приведший к его разрушению, в связи с чем арендодатель правомерно начислил арендатору штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 3.6. приложения №2 к договору.
 
    Оснований для снижения начисленной неустойки (штрафа) применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Указанной нормой предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.
 
    Исходя из требований ст. 622 ГК РФ, п. 3.7. договора, на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.4. договора).
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора спорное имущество находится в неисправном состоянии, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду имущества, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением, вследствие обрушения несущих конструкций и кровли, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика привести спорный объект в исправное состояние.
 
    С учетом положений ст. 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, местонахождения спорного объекта суд считает разумным указанный истцом срок совершения соответствующих действий равным 12 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ИНН 7017250900, ОГРН 1097017020253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой» (ИНН 7022012323, ОГРН 1037000334491) 50 000 руб. штрафа, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 56 000 руб.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ИНН 7017250900, ОГРН 1097017020253) привести объект «Склад АРИ инв. №002440», находящийся по адресу:
 
    Томская область, п. Пионерный, стр. 622, в исправное состояние, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду имущества, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                А. В. Хлебников