Решение от 05 сентября 2014 года №А67-7412/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                      Дело №А67-7412/2013
 
    05 сентября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
 
    04 сентября 2014 года (оглашение резолютивной части)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области  (ИНН 7017071789, ОГРН 1037000122697)
 
    к  Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН 7017098406, ОГРН 1047000162692)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 65-05-11/23,
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Алакин И.В. по доверенности от 07.11.2013 (1 год), удостоверение адвоката;
 
    от заинтересованного лица: Бек А.В. по доверенности от 01.04.2014 (на 1 год), паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением кТерриториальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/23, вынесенное 19.11.2013 заместителем руководителя Управления Ковылиной Татьяной Петровной.
 
    В обоснование заявленного требования Департамент указал, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, Департамент действовал в полном соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ и, являясь получателем субсидии, использовал её на цели указанные в соглашении, факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.
 
    Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    В отзыве и дополнении к нему Управление возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Определением суда от 31.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 по делу №А67-7603/2013. Производство возобновлено 28.07.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, сослался на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А67-7603/2013, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, как на преюдициальное для рассмотрения настоящего дела. Представитель Управления дал пояснения, ответил на вопросы.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В отношении Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области 19.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/23, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    По мнению ТУ Росфиннадзора, нарушение выразилось в направлении и использовании средств федерального бюджета в сумме 14 854 130 руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным иным правовым основанием их получения - подпунктом а) пункта 6 Правил № 606 и пунктом 2.1. Соглашения № 172, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ (в редакции   Федерального   закона   от   26.04.2007   №   63-ФЗ)   является   нецелевым пользованием бюджетных средств.
 
    Не согласившись с данными постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    В силу статьи 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.
 
    В ходе проверки установлено и следует из оспариваемого постановления, что при получении и использовании средств федерального бюджета по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: Томская область, Верхнекетский  район,  р.п.  Белый  Яр,  ул.   Свердлова,   126»  не  соблюдены  условия предоставления субсидии, установленные подпунктом а) пункта 6 Правил № 606 и пунктом 2.1. Соглашения № 172, а именно: использование средств субсидии из федерального бюджета в 27 149,13 тыс. руб., осуществлено на приобретение металлоконструкций в сумме 14 854,13 тыс. руб., а также комплекта спортивно-технологического оборудования для бассейна в сумме 12 259 тыс. руб. для спортивного сооружения, положительное заключение экспертизы проектной документации которого отсутствует. В данном случае нарушение выразилось в направлении и использовании средств федерального бюджета в сумме 27 149,13 тыс. руб. на цели, не соответствующие не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным иным правовым основанием их получения - подпунктом а) пункта 6 Правил № 606 и пунктом 2.1. Соглашения № 172, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ (в редакции   Федерального   закона   от   26.04.2007   №   63-ФЗ)   является   нецелевым пользованием бюджетных средств.
 
    Оценив выводы ТУ Росфиннадзора, изложенные в оспариваемом постановлении, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
 
    Следуя материалам дела, денежные средства бюджету субъекта Российской Федерации - Томской области выделены на основании Распоряжения Правительства Рос-сийской Федерации от 21.03.2012 №406-р Распределение субсидий, предоставляемых в 2012 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.
 
    Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (далее - субсидии, оборудование) утвержден Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 №606 (далее - Правила №606)).
 
    Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются актами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств из резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования, предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
 
    Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место в случае использования получателем бюджетных средств не в соответствии с условиями их получения, определенными Рас-поряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №406-р, то есть, не на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.
 
    В данном случае, обстоятельств того, что денежные средства направлены на цели, не определенные Распоряжением №406-р от 21.03.2012г., в соответствии с которым Приказом №236 от 26.03.2012г. Министерством спора РФ (главный распорядитель) утвержден перечень адресов поставки оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (объекты: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул.Свердлова, 12б на металлоконструкции и металлоизделия), и Соглашением №172 от 05.10.2012г. между Минспортом РФ и Администрацией Томской области, Управлением не установлено.
 
    Наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации (дефектной ведомости и сметы) на спортивное сооружение, заявляемое субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования, в силу пункта 6 Правил №606 является основанием для предоставления субсидии.
 
    Отсутствие такой документации и положительного заключения, не может рассматриваться как использование субсидии не по целевому назначению, поскольку Правила №606 устанавливают порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на конкретные цели – приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, в данном случае, документы приняты, субъект Российской Федерации не проинформирован о приостановлении предоставления субсидии с указанием причин приостановления перечисления субсидии и срока устранения нарушений (в том числе, в случае непредставления документов, указанных в под. «а» пункта 6 Правил), субсидия предоставлена на конкретные цели.
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил №606 субсидия, в случае установления фактов нарушений условий ее предоставления, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Применительно к предмету спора, ТУ Росфиннадзора не установлено фактов нарушения условий предоставления субсидия.
 
    Поскольку субсидия выделялась главным распорядителем на основании представленных документов, наличие которых было признано достаточным, выводы Управления о нарушении Департаментом условий предоставления субсидии, являются ошибочными.
 
    Приобретенное оборудование было включено в заявку, перечень адресов поставки оборудования утвержден Министерством спорта РФ, доказательств того, что приобретено иное оборудование и не по заявленному объекту физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, Управлением не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, бюджетные средства использованы на создание объекта заявленного к финансированию, а выводы Управления о том, что выделенные бюджетные средства использованы Департаментом на цели, не соответствующие условиям получения субсидии, что является нарушение бюджетного законодательства, не обоснованы.
 
    Ссылка Управления на то, что фактически заявленный объект - физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: Томская область, Верхнекетский района, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова,12б не прошел государственную экспертизу проектной документации, в направленной в Минспорт России заявке о перечислении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на софинансирование приобретения оборудования в 2012г. указаны реквизиты положительного заключения от 06.10.2011г. №70-ТО-Э-2011-06002 на проведение проверки проектно-сметной стоимости, которая не является государственной экспертизой проектной документации и подтверждает лишь сметные нормативы по заявленным объемам, отклоняется судом,
 
    Согласно подпункта «а» пункта 6 Правил №606 наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации включает дефектную ведомость и сметы на спортивное сооружение, заявленное субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования; в данном случае представлено положительное заключение проектно-сметной стоимости, что не противоречит пункту 6 Правил.
 
    Аналогичные выводы содержаться во вступившим в законную силу постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А67-7603/2013, которое в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением не доказан факт нецелевого использования бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/23, вынесенное 19.11.2013 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Ковылиной Татьяной Петровной, в отношении Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, признать незаконным и отменить.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                Л.М. Ломиворотов