Определение от 16 октября 2014 года №А67-702/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                     Дело № А67-702/2013
 
    16 октября 2014 года
 
    09 октября 2014 года объявлена резолютивная часть определения  
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Луконкина В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» Салата Дениса Викторовича
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Салата Д.В. на основании определения арбитражного суда от 13.11.2013, представителя конкурсного управляющего - Салата В.Н. по доверенности от 06.10.2014г.;
 
    от уполномоченного органа – Абрамяна Г.К. по доверенности № 03-30/09/12560 от 02.12.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от  30.09.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Салата Д.В.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Салата Денис Викторович.
 
    Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» Салата Д.В., в которой просит признать действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Тепло -Томск» по договору № 2 от 04.12.2013 г. об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг не соответствующими пункту 4,5 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий Салата Д.В., злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, увеличивает расходы на процедуру банкротства ООО «Спецтрансстрой», тем самым нарушает право уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.  
 
    Конкурсный управляющий в отзыве  на жалобу и в судебном заседании   считает доводы уполномоченного органа необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь  на то, что Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей; что  исключительные полномочия арбитражного управляющего, предоставленные  ему Законом о банкротстве как специальному участнику в деле о банкротстве должника, не были переданы ООО «Тепло-Томск».
 
    Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФНС России,  явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба уполномоченного органа рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по основаниям,  изложенным в ней.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа  по следующим мотивам.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносит определение. Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела,  04.12.2013 г. конкурсный управляющий должника заключил с ООО «Тепло-Томск» договор № 2 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.
 
    Стоимость оказанных услуг согласно акту от 31.12.2013 г. об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг по договору № 2 от 04.12.2013 г., составила 29 806 рублей.
 
    29.01.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Спецтрансстрой», в котором принял участие 1 кредитор - уполномоченный орган  с суммой требований 4 420 967 рублей, что составило  74,14 % от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Из протокола собрания кредиторов от 29.01.2014 г. следует, что собранием кредиторов ООО «Спецтрансстрой» большинством голосов (74,14 %) принято решение расторгнуть договор об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг № 2 от 04.12.2013 г., заключенный с ООО «Тепло-Томск», с 29.01.2014 г.
 
    Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов 29.01.2014 г. между конкурсным управляющим и ООО «Тепло-Томск» заключено соглашение о расторжении договора № 2 от 04.12.2013 г.
 
    С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2014 г.  в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Салата Д.В. в арбитражный суд не обращался.
 
    С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области 07.08.2014 г, спустя более чем шесть месяцев с даты расторжения договора № 2 от 04.12.2013 г.
 
    При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим Салата Д.В. своим правом привлекать лиц для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей либо подтверждающие, что действия  конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для оказания услуг ООО «Тепло-Томск»,  привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов  и уполномоченного органа, равно как и доказательства оказания ООО «Тепло-Томск» услуг, не связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецтрансстрой».
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению временного управляющего Салата Д.В. арбитражным судом принято  определение   от 17.06.2013  г.  об обязании  бывшего руководителя ООО «Спецтранстрой» Селезнева А.Ю. передать копии бухгалтерских и иных документов. Указанное определение не было выполнено.   
 
    После открытия конкурсного производства исполняющий обязанности руководителя должника передал конкурсному управляющему Салата Д.В. по акту от 02.10.2013 г.  копии бухгалтерской отчетности  за 2011 г.  и 1 квартал 2012 г., заверенные ИФНС по г. Томску,   и справку налогового органа о количестве счетов.  Документы  бухгалтерского учета и отчетности ООО «Спецтрансстрой»  переданы не были. Факт не передачи  документов  бухгалтерского учета и отчетности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему  был исследован и подтвержден при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    В связи с этим конкурсный управляющий принял меры по восстановлению отчетности, одной из которых явилось заключение договора № 2 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 04.12.2013 г. с ООО «Тепло-Томск». В обоснование выполнения работ по договору от 04.12.2013 г. с ООО «Тепло-Томск», восстановления бухгалтерской отчетности  представлен акт выполнения работ от 31.12.2013 г., регистры учета операций по счетам общества.
 
    Оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, восстановление и составление бухгалтерской отчетности требует специальных познаний  (экономических) и практического опыта.
 
    Довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего Салата Д.В. необходимой квалификации и возможности самостоятельного осуществления всех мероприятий  в связи с этим не принимается.  Представленная заявителем копия диплома о высшем юридическом образовании, имеющемся у арбитражного управляющего Салата Д.В., не свидетельствует о наличии у последнего необходимых познаний в области бухгалтерского учета, достаточных для проведения работ по восстановлению и  ведению бухгалтерского учета должника.
 
    Обосновывая потребность привлечения ООО «Тепло-Томск»,  конкурсный управляющий Салата Д.В. сослался на необходимость проведения проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2011 г. и 1 квартал 2012 г., сданной должником в ИНФС по г. Томску,  анализа имеющихся бухгалтерских документов должника,  учета товарных ценностей по счетам 62, 62.1 за 2012 год; а также в целях установления дебиторов, поставщиков и покупателей.  Конкурсный управляющий указывает, что результаты оказанных по оспариваемому договору услуг учтены при подготовке возражений на заявленные требования кредиторов, кроме того, было выявлено наличие обстоятельств, положенных затем в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    Таким образом, заключение договора № 2 от 04.12.2013 г. с ООО «Тепло-Томск» направлено на достижение целей конкурсного производства.
 
    Доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты; также  не представлены доказательства того, что размер оплаты услуг ООО «Тепло-Томск» не соответствует объему оказанных им услуг и существующим тарифам на подобные услуги.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.И. Луконкина