Решение от 05 сентября 2014 года №А67-6846/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6846/2013
 
    05.09.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Колесниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (ИНН 7017065432, ОГРН 1037000099278)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 7017297948, ОГРН 1117017028710)
 
    о взыскании  6 040 721,85 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Исхакова Р.М. по доверенности от 01.10.2013 г.,
 
    от ответчика – Гурьева Е.А. и Смердова С.М. по доверенности от 25.02.2014 г. (до перерыва),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее – ООО «Хорошее дело», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 6 040 721,85 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 1/06-2010 от 01.06.2012 г.
 
    В обоснование заявленного требования истец, сославшись на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате строительных работ по реконструкции 1 этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103, выполненных по договору строительного подряда № 1/06-2012 от 01.06.2012 г.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что данный договор сторонами не исполнялся, работы, проведенные истцом, осуществлялись без согласования с заказчиком в период, когда заказчик не являлся собственником помещения; ООО «Элемент» не направляло на объект уполномоченных на приемку работ лиц, в том числе Лавренова С.А., не выдавало ему соответствующих доверенностей. Кроме того, ответчик пояснил, что акты приемки выполненных работ имеют внутренние противоречия, в частности: стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ по договору; в акте № 3 подрядчиком исключены суммы на производство вентиляционных работ; в акте № 5 исключены из строительных материалов 150 000 руб. на пластиковые окна, при этом на эти работы начисляются 5% накладных расходов и 6% сметной прибыли; во всех актах начисляется на материалы 5% надбавка, при этом строительные материалы передавались и оплачивались заказчиком. При составлении актов выполненных работ истцом не учтено, что цена договора установлена с учетом НДС; в актах стоимость работ указана без учета НДС. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцу были переданы денежные средства в размере 4 245 000 руб. согласно кассовой книге, в связи с чем, образовалась переплата в размере 1 732 008,15 руб. (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 54 т. 2).
 
    Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что на объекте по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103, подрядные работы выполнялись, в том числе иными подрядчиками, помимо ООО «Хорошее дело», результаты таких работ были приняты от имени ответчика Лавреновым С.А., что подтверждает наличие у него соответствующих полномочий. В подтверждение данного довода истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Альгис» и ООО «Элемент» в лице  Лавренова С.А. Относительно невключения НДС в стоимость выполненных работ, указанную в актах, истец пояснил, что поскольку подрядчик не является плательщиком НДС, сумма налога не могла быть включена в стоимость работ. Указание на включение НДС в цену договора истец объяснил допущенной при составлении договора опечаткой (л.д. 76 т. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили назначить дополнительную строительно – техническую экспертизу, кроме того, указали, что в цену договора подряда необосновано включен НДС (18%), а поскольку истец не является плательщиком НДС, его сумма не подлежит оплате ответчиком.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, что согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
 
    Определением суда от 02.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства  о назначении дополнительной судебной строительно – технической экспертизы отказано.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО «Хорошее дело» (подрядчиком) и ООО «Элемент» (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/06-2012 (далее – договор, л.д. 8-10 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительных работ по реконструкции 1-ого этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103, а также произвести снос пандуса по указанному адресу с тыльной стороны указанного здания (объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора подряда (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязуется закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику по акту сдачи – приемки результата работ (пункт 1.3 договора).
 
    Объект должен быть реконструирован под магазин розничной торговли общей площадью 1939,73 кв.м. и в установленном порядке сдан подрядчиком заказчику не позднее 15 сентября 2012 года (пункт 1.4 договора).
 
    По условиям договора цена работ определялась сметой и составила 19 598 500 руб., включая НДС 18%, а также стоимость работ и материалов (пункты 2.1 и 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в уполномоченном банке или иной счет в российском банке, указанный подрядчиком.
 
    Заказчик производит оплату по окончании каждого этапа работ, в размере, определенном в приложении № 1, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.
 
    Оплата последнего этапа работ будет производиться только после подписания заказчиком акта приема – сдачи работ по всему объекту в целом (пункт 2.5 договора).
 
    Порядок сдачи – приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 договора подряда.
 
    Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом сдачи – приемки работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи – приемки работ, на основании которого заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи – приемки работ с участием подрядчика осмотреть выполненный результат и уплатить стоимость выполненных работ.
 
    Истцом предусмотренные договором строительные работы были выполнены на общую сумму 19 830 618 руб., из которых 12 057 778,15 руб. – это стоимость материалов, а 7 540 721,85 руб. – стоимость работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных строительно – ремонтных работ №№ 1-6 (л.д. 17-33 т. 1) и актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 108-150 т. 1 и л.д. 1-53 т. 2), подписанными представителем ответчика Лаврёновым С.А. без возражений.
 
    Из принятых по актам работ ответчиком были оплачены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2012 г. по 28.01.2013 г. (л.д. 34-38 т. 1). Таким образом, по договору ответчиком не произведена оплата на сумму 6 040 721,85 руб. (7 540 721,85 руб. – 1 500 000 руб.).
 
    Направленная ответчику претензия от 23.10.2013 г. (л.д. 40-41) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО «Элемент» прав на объект по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103, в период выполнения истцом строительных работ, как не имеющие существенного значения для разрешения спора о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору подряда.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Нормами гражданского законодательства не установлен запрет на заключение договора подряда для проведения работ на объекте, не принадлежащем заказчику. Договор подряда № 1/06-2012 не признан недействительным либо незаключенным в установленном порядке, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что работы на объекте выполнены ООО «Хорошее дело» самовольно, без согласования с ООО «Элемент» - заказчиком по договору.
 
    Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
 
    Договором предусмотрена оплата работ на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4 и 2.5 договора). Акты выполненных работ № 1 – № 6 подписаны инженером по ремонту и эксплуатации зданий  ООО «Элемент» Лаврёновым С.А.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у Лаврёнова С.А. полномочий на подписание актов и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты.
 
    Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лаврёнов С.А. подтвердил, что в период с мая 2012 года по май 2013 года являлся инженером по технической эксплуатации зданий и сооружений в ООО «Элемент». Фактически, его трудовая деятельность сводилась к работе с подрядчиком по строительству объекта по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103. При этом, каких либо приказов или инструкций, закрепляющих его полномочия на приемку работ у подрядчика в ООО «Элемент» не издавалось. Контроль за процессом выполнения работ со стороны ООО «Элемент» осуществлялся директором Андреевой, а затем директором Тимошенко Ю.А. Основным подрядчиком при выполнении работ являлось ООО «Хорошее дело», которое привлекало субподрядчиков для выполнения некоторых работ. На месте осуществления работ им (Лаврёновым С.А.) совместно с представителем ООО «Хорошее дело» Ткачевым А.В. составлялись акты скрытых работ, на основании которых впоследствии составлялись и подписывались акты выполненных работ № 1 - № 6. Акты составлялись в двух экземплярах, один экземпляр актов был передан подрядчику, второй – директору ООО «Элемент» на подписание. Изначально в смете не были учтены все виды работ, фактические объемы работ оказались несколько больше, в частности, за счет выполнения работ по электрике и монтажа сантехники. Свидетель подтвердил, что подписи в актах выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ выполнены им лично.
 
    Согласно копии трудовой книжки Лаврёнова С.А. (л.д. 125-129 т. 2) он действительно являлся инженером по технической эксплуатации зданий и сооружений в ООО «Элемент» с 11.05.2012 г. по 31.05.2013 г.
 
    В материалы дела истцом представлены копии акта № 1 от 21.11.2012 г. о приемке работ по отделке фасада здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103, выполненных ООО «Альгис» в период с 22.08.2012 г. по 21.11.2012 г., и акта № 2 от 23.10.2012 г. о приемке работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103, выполненных ООО «СПС СТРОЙ» в период с 20.09.2012 г. по 23.10.2012 г., со справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 77-84 т.2), из которых следует, что в спорный период приемка работ, выполняемых на данном объекте, осуществлялась ООО «Элемент» при участии Лаврёнова С.А.
 
    В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия Лаврёнова С.А. на подписание актов выполненных работ № 1 - № 6 явствовали из обстановки. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик знал либо должен был знать об отсутствии у Лаврёнова С.А. полномочий на принятие работ от имени ООО «Элемент». Ответчиком не представлены доказательства обратного.
 
    Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    После подписания Лаврёновым С.А. актов выполненных работ (последний из актов подписан 08.11.2012 г.) ООО «Элемент» частично оплатило работы по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2012 г. по 28.01.2013 г. (л.д. 34-38 т. 1). Таким образом, действия ООО «Элемент» по частичной оплате выполненных строительно – подрядных работ на сумму 1 500 000 руб. суд расценивает как последующее  одобрение действий Лаврёнова С.А. по подписанию актов выполненных работ.
 
    С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3077/14 от 17.06.2014 г. (л.д. 22-61 т. 4) строительные работы, указанные в актах № 1 - № 6 производились при приспособлении бывших производственных помещений 1 этажа здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103 под магазин «Быстроном». Стоимость всех выполненных работ с учетом условий договора и требований СНИП составила 19 727 445,2 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не учтенных договором подряда, составила 1 049 065 руб.
 
    Таким образом, истцом фактически был выполнен больший объем работ, чем это было предусмотрено договором подряда, а поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за выполненные работы в пределах цены договора, арбитражный суд считает требования истца правомерными. В связи с предъявлением истцом исковых требований на меньшую сумму, суд также отклоняет возражения ответчика относительно одновременного включения экспертом отдельных работ в таблицы работ, предусмотренных договором и сметным расчетом, и не предусмотренных таковыми. Ответчик, заявляя указанные возражения, не представил доказательств двойного учета стоимости названных работ в актах выполненных работ и, как следствие, при исчислении размера исковых требований.
 
    Довод ответчика о том, что в стоимость работ истцом необоснованно включен НДС, отклоняется арбитражным судом, поскольку предприятие истца не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается ООО «Элемент». В этой связи, указание в пункте 2.1 договора и укрупненном сметном расчете цены результата работ «19 598 500 руб., включая НДС – 18%», суд оценивает как установление сторонами цены договора в твердой денежной сумме, не подлежащей увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, на случай, если бы подрядчиком НДС уплачивался.
 
    Доводы ответчика об оплате выполненных работ путем передачи директору ООО «Хорошее дело» Сергееву И.М. 4 245 000 руб. согласно кассовой книге, отклоняются арбитражным судом, поскольку сама по себе кассовая без представления иных документов по учету кассовых операций (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров - форма КО-3, расчетно-платежная ведомость - форма N Т-49 и т.д.) не может служить достаточным доказательством оплаты выполненных работ. Кроме того, из представленной ответчиком копии кассовой книги не усматривается, на какие именно цели выдавались денежные средства Сергееву И.М. (на приобретение строительных материалов, оплату работ либо на иные цели).
 
    Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ, стоимости работ и принятия их заказчиком, отсутствия надлежащих доказательств оплаты работ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральных бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 7017297948, ОГРН 1117017028710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (ИНН 7017065432, ОГРН 1037000099278) 6 040 721,85 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 042 721,85 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 7017297948, ОГРН 1117017028710) в доход федерального бюджета 51 204 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова