Решение от 30 октября 2014 года №А67-6678/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6678/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)
 
    о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (ИНН 702000856940, ОГРН 304701725700624; 634034, г. Томск, ул. Вершинина, д. 54, кв. 134; 634034, г. Томск, а/я 4790) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Савельева А.А. по доверенность № 17 от 04.03.2014 (до 31.12.2014), служебное удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: без участия (извещен);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. (далее также арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 08.10.2014 судебное заседание по делу назначено на 29.10.2014.
 
    Ананин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился, своего представителя не направил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Ананина С.А.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования, указав на нарушение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-Экспорт» (далее – ООО «Сиблес-Экспорт») Ананиным С.А. требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В представленном отзыве Ананин С.А. возражал в отношении заявленных требований, указав, что абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 01.07.2014, в связи с чем конкурсный управляющий не обязан был включать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 15.01.2014 и от 11.04.2014. В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете Ананина С.А. в период с 10.07.2014 по 22.07.2014, опубликование сообщения относительно собрания кредиторов, назначенного на 11.07.2014, не представлялось возможным. Также Ананин С.А. просил учесть малозначительность совершенного Ананиным С.А. правонарушения.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 по делу № А67-3660/2009 ООО «Сиблес-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин С.А.
 
    04.09.2014 главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. при рассмотрении жалобы ИФНС России по Томскому району Томской области, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Сиблес-Экспорт» Ананина С.А., в связи с чем вынесено определение о возбуждении в отношении Ананина С.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. в отношении Ананина С.А. составлен протокол от 03.10.2014 № 00497014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не размещении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов и в размещении указанных сообщений с нарушением установленных сроков.
 
    В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Ананина С.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Ананин С.А., утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Сиблес-Экспорт», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «Сиблес-Экспорт» были назначены, в частности, на 15.01.2014,11.04.2014, 11.07.2014.
 
    При этом, в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2014, в ЕФРСБ не размещено, тогда как должно было быть размещено не позднее 22.01.2014. Сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2014, в ЕФРСБ также не размещено, тогда как должно было быть размещено не позднее 18.04.2014. Сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 11.07.2014, размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.08.2014, тогда как должно было быть размещено не позднее 18.07.2014.
 
    Таким образом, в нарушение требований, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.07.2014, были размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшихся 15.01.2014 и 11.04.2014, в ЕФРСБ не размещены.
 
    Доводы арбитражного управляющего Ананина С.А. о том, что обязанности арбитражного управляющего по публикации сообщений в ЕФРСБ, предусмотренные абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникают у арбитражных управляющих после 01.07.2014, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.
 
    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    При этом, пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены специальные правила применения положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат применению в рассматриваемом случае.
 
    Следовательно, арбитражным управляющим ООО «Сиблес-Экспорт» не исполнены обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Ананин С.А., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.
 
    Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении № 00497014 от 03.10.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (подп. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие Ананина С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананина С.А., носящих существенный характер, не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности Ананина С.А. в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В пунктах 18, 18.1 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности конкурсного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Ананин С.А. своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При этом арбитражным судом учитывается следующее.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что не своевременное размещение в ЕФРСБ 1-го сообщения о результатах проведения собрания кредитора и не размещение в ЕФРСБ 2-х сообщений о результатах проведения собрания кредитора не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение конкурсного управляющего Ананина С.А. не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями Ананина С.А. по не своевременному размещению в ЕФРСБ 1-го сообщения о результатах проведения собрания кредиторов и не размещению в ЕФРСБ 2-х сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Ананина С.А. к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.
 
    Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Ананина С.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.М. Ломиворотов