Решение от 05 ноября 2014 года №А67-6671/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6671/2014
 
    05 ноября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
 
    31 октября 2014 года (оглашение резолютивной части)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Томску  (ИНН 7021022569,  ОГРН 1047000302436; 634003, г. Томск, пл. Соляная, 5)
 
    к Индивидуальному частному предприятию «Производственная хозрасчетная фирма «ПАПиК» (ИНН 7021010757, ОГРН  1037000090423; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 98 кв. 29)
 
    о взыскании задолженности в размере 164 361,49 руб.,
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Индивидуального частного предприятия «Производственная хозрасчетная фирма «ПАПиК» (далее по тексту – ИЧП «ПХФ «ПАПиК», ответчик) задолженности в размере 164 361,49 руб.
 
    Одновременно ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 361,49 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 08.10.2014 указанное заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2014 в 09 час. 00 мин.,  а также судебное разбирательство дела в судебном заседании назначено на 31.10.2014 в 09 час. 05 мин.
 
    С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле,  на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто 31.10.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по г. Томску.
 
    В соответствии со статьей  156 и частью 2 статьи 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявления, заявитель указывает, что за ИЧП «ПХФ «ПАПиК»  числится задолженность в размере 164 361,49 руб., в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не уплачена.
 
    Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
 
    Отзыв на заявление ответчиком не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как следует из материалов дела, ИЧП «ПХФ «ПАПиК»зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Томска 12.08.1991 за №950, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией 22.01.2003 за ОГРН  1037000090423, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску (ИНН 7021010757), место нахождения организации в соответствии с учредительными документами: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 98 кв. 29.
 
    По сведениям налогового органа за ИЧП «ПХФ «ПАПиК» числится задолженность в общей сумме 164 361,49 руб. в том числе:
 
    - Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет всего 56 309,29 руб.: основной долг – 22 221,39 руб., пени - 34 087,90 руб. (период образования задолженности 26.11.2003);
 
    - Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ всего 95426,98 руб.: основной долг - 37 434,40 руб., пени - 57 992,58 руб. (период образования задолженности
 
    26.11.2003);
 
    - Налог на пользователей автомобильных дорог всего 4 963,44 руб.: основной долг - 2225,89 руб., пени - 2 737,55 руб. (период образования задолженности 26.11.2003);
 
    - Налог на имущество предприятий всего 271,94 руб.: основной долг - 235,26 руб., пени - 36,68 руб. (период образования задолженности 26.11.2003);
 
    - Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ (Н/А) всего 604,00 руб.: пени - 604,00 руб. (период образования задолженности 26.11.2003);
 
    - Целевые сборы с граждан и предпр., учрежд. и организаций, мобил. на терр. город, округов всего 161,54 руб.: основной долг - 81,00 руб., пени - 80,54 руб. (период образования задолженности 26.11.2003);
 
    - Прочие местные налоги и сборы, мобил. на терр. город, округов всего 6 624,30 руб.: основной долг - 2 400,00 руб., пени - 4 224,30 руб. (период образования задолженности 26.03.2003).
 
    При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.
 
    Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены.
 
    С учетом того, что указанная задолженность образована в 2003 году, то, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в октябре 2014 года со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
 
    Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.
 
    Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более девяти лет со дня истечения срока исполнения требований налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.
 
    Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное ИФНС России  по г. Томску требование о взыскании с ИЧП «ПХФ «ПАПиК»  задолженности в размере 164 361,49 руб., удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Томску о взыскании с Индивидуального частного предприятия «Производственная хозрасчетная фирма «ПАПиК» (ИНН 7021010757, ОГРН  1037000090423; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 98 кв. 29) задолженности по налогам и сборам в размере 164 361,49 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                Л.М. Ломиворотов