Решение от 30 октября 2014 года №А67-6655/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6655/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7022018999, ОГРН 1117022000677; 636785, Томская область, г. Стрежевой, пр. Нефтяников, д. 441)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Анашкиной Екатерины Сергеевны (ИНН 702200082250, ОГРН  308702203500027; Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 55, кв. 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от административного органа: без участия;
 
    от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: без участия;
 
    от третьего лица: без участия;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Стрежевской», административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анашкиной Екатерины Сергеевны (далее – Анашкина Е.С., ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации. Судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. МО МВД России «Стрежевской» представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    В представленном заявлении МО МВД России «Стрежевской» в обоснование заявленных требований о привлечении Анашкиной Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ указано, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с товарными знаками «Adidas», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.
 
    Анашкиной Е.С. письменного отзыва на заявление в материалы дела не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Анашкина Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области 04.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 308702203500027.
 
    07.10.2013 сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Анашкина Е.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в отделе детской одежды на 2 этаже в торговом рынке «Весна», расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр, д. 402а. При проведении осмотра места торговли был обнаружен товар, маркированный товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности (штаны спортивные – 4 шт., куртка детская спортивная синего цвета – 1 шт., костюм спортивный (комбинированный) – 1 шт.), предлагаемый к продаже неопределенному кругу лиц, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий.
 
    На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком «Adidas», были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2013.
 
    07.10.2013 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» старшим лейтенантом полиции Стефановой О.В. было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Анашкиной Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.
 
    07.10.2013 для разрешения вопроса о том, соответствуют ли товарные знаки «Adidas» и изъятая продукция оригинальной, инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» старшим лейтенантом полиции Стефановой О.В. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
 
    На основании материалов административного расследования 02.10.2014 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» старшим лейтенантом полиции Стефановой О.В. в отношении Анашкиной Е.С. был составлен протокол ЖУАП № 3324 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Анашкиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 12 постановление от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, лежит на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    В частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    С учетом изложенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такое нарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    При этом, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Из материалов дела следует, что товарные знаки «Adidas» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компаниями «Аdidas AG» и «Аdidas International Marketing B.V.» за №№ 414 035, 426 376, 469 145, 487 580, 498 358, 588 920, 699 437, 730 835, 794 599, 770 251, 836 756, 876 661, в том числе, в отношении 18 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: спортивные сумки. Товарные знаки «Adidas» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.
 
    Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (штаны спортивные – 4 шт., куртка детская спортивная синего цвета – 1 шт., костюм спортивный (комбинированный) – 1 шт.) содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».
 
    В частности, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 03.03.2014 № 491/14 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
 
    Представитель правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 11.09.2014    № 1617 сообщил, что с Анашкиной Е.С. не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на изъятой продукции.
 
    Факт реализации индивидуальным предпринимателем Анашкиной Е.С. товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», также подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещений, территорий от 07.10.2013 с фототаблицей, актом контрольной покупки от 07.10.2013, объяснениями Анашкиной Е.С. от 07.10.2013, объяснениями Юрченковой Т.Г. от 07.10.2013, объяснениями Намятовой Л.М. от 07.10.2013, объяснениями Семьяновой Г.М. от 07.10.2013, объяснениями Репьева Л.И. от 07.10.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства Анашкина Е.С. каких-либо возражений по требованиям административного органа не заявила, доказательств, опровергающих доводы заявителя или свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении вменяемого правонарушения, в материалы дела не представила. В объяснениях от 07.10.2013 Анашкина Е.С. с нарушением согласилась, вину признала. При составлении протокола об административном правонарушении Анашкина Е.С. с вменяемым нарушением также согласилась.
 
    КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях Анашкиной Е.С. вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли такое использование на законных основаниях.
 
    Анашкина Е.С., являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от неё мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности.
 
    С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен в присутствии Анашкиной Е.С.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анашкиной Е.С. не установлено.
 
    Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения Анашкиной Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.
 
    Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, имеются основания для привлечения Анашкиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом того, что отягчающие обстоятельства отсутствуют (иного из материалов дела не следует), при отсутствии тяжких последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения, суд считает возможным назначить Анашкиной Е.С. минимальное административное наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – штраф в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2013: куртка детская синего цвета – 1 шт., спортивные штаны – 4 шт., спортивный детский костюм (комбинированый) – 1 шт.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет: 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК   046902001, ОКТМО 69710000, наименование платежа: административный штраф ОИАЗ УМВД России по г. Томску, код бюджетной классификации 188 1 16 90040 04 6000 140.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь Анашкину Екатерину Сергеевну, 30.03.1976 года рождения, место рождения г. Новосибирск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Томской области 04.02.2008 (ИНН 702200082250, ОГРН 308702203500027), проживающую по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, дом 55, квартира 50 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Анашкиной Екатерины Сергеевны (ИНН 702200082250, ОГРН 308702203500027) предметы административного правонарушения, изъятые согласно протокола от 07.10.2014, а именно:
 
    - куртка детская синего цвета - 1 штука;
 
    - спортивные штаны – 4 штуки;
 
    - спортивный детский костюм (комбинированный) – 1 штука.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                    Л.М. Ломиворотов