Решение от 30 октября 2014 года №А67-6456/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6456/2014
 
    30.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ИНН 5403216555, ОГРН 1085403016445)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (ИНН 7024036190, ОГРН 1127024001092)
 
    о взыскании 600 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – без участия (по заявлению),
 
    от ответчика – не явился (извещен),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее – ООО «Северскстекло», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № СМТ 14/2 от 01.03.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г.
 
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 600 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества № СМТ 14/2 от 01.03.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между ООО «Смит» (арендодателем) и ООО «Северскстекло» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № СМТ 14/2 (далее – договор аренды, л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование имуществом в соответствии со спецификацией № 1 к договору (п. 1.1 договора аренды).
 
    Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 15) в аренду передано следующее имущество:
 
    - одноэтажное нежилое здание, насосная станция оборотного водоснабжения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, стр. 16/1, площадью 147,2 кв.м, инв.№ 69:541:002:100026410 литер Е;
 
    - одноэтажное нежилое здание, газорегуляторный пункт по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, стр. 17, площадью 25,6 кв.м, инв.№ 69:541:002:100026200 литер Д;
 
    - сооружение, градирня по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, стр. 17, объем 44,0 куб.м, инв.№ 69:541:002:100026730 литер Г.
 
    Фактически имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014 г. (л.д. 16).
 
    Имущество передано в аренду на срок с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. (п. 1.2 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за предоставляемое недвижимое имущество составляет 120 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному.
 
    Арендатором арендная плата за март – июль 2014 г. не внесена. Направленная арендодателем претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18) оставлена ООО «Северскстекло» без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом явилось основанием для обращения ООО «Смит» в арбитражный суд с иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, арбитражный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт пользования имуществом и задолженность за март - июль 2014 г. ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 600 000 руб. долга по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 г. истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 000 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет, относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (ИНН 7024036190, ОГРН 1127024001092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ИНН 5403216555, ОГРН 1085403016445) 600 000 руб. основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (ИНН 7024036190, ОГРН 1127024001092) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова