Решение от 16 октября 2014 года №А67-642/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-642/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" ИНН 5406686407  ОГРН 1115476122244
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144,
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альманах» (ИНН 5404299949, ОГРН 1065404111717), временный управляющий  ООО "Томскнефтепереработка"  Козлов Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 111547615819),
 
    о взыскании 2 887 632,00 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – директора Егорова М.А. (на основании выписки из ЕГРЮЛ), Бадардина М.Р. по доверенности № 6 от 25.08.2014,
 
    от ответчика – Бермана И.В. по доверенности  №7 от 19.09.2014, Барановского В.В. по доверенности № 8 от 19.09.2014,
 
    от третьих лиц - не явились (извещены),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ"  (далее – ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ", истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее – ООО "Томскнефтепереработка", ответчик) о взыскании 2 887 632,00 руб. основного долга по договору  № 23/07-2012-18 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ.
 
    Судом в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (в настоящее время наименование общества изменено на «Альманах», далее – ООО «Альманах»), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"  Козлов Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ООО «РегионТрансСтрой»).
 
    Представители третьих лиц, извещенных согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В отзыве на иск третье лицо ООО «Альманах» указало на то,  что требование истца не подлежит удовлетворению, весь  объем работ, на который ссылается  истец, был выполнен третьим лицом, гражданин Егоров М.А., работая на должности  главного инженера проектов, имел доступ  к готовой проектной документации, есть основания полагать, что он  использовал документацию третьего лица  для предъявления  исковых требований вторично, истец злоупотребляет своим правом на подачу иска, искажает факты  и фальсифицирует  документы.
 
    От третьего лица 14.05.2014 в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи  с введением в отношении  ответчика  процедуры банкротства – наблюдения (т. 2 л.д. 115).
 
    Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем указывает третье лицо ООО «Альманах», по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу № А67-874/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 по делу № А67-874/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
 
    С настоящими требованиями истец обратился в суд 06.02.2014, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Истец о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, таким образом,  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
 
    Кроме того, ООО «Альманах» считало исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления  Гореловым В.А., которому приложенной к иску доверенности не предоставлено полномочие на подписание искового заявления, доказательств наличия такого полномочия не представлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Между тем, целью  установления   правила, предусмотренного  пунктом 7 части 1  статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  выявление  судом  действительной воли  истца  на  предъявление  иска, отсутствие которой  является  объективным  препятствием к рассмотрению дела. Процессуальные   действия  представляемого   (получение  судебных извещений, участие в судебных заседаниях) подтверждают волеизъявление, выраженное в исковом заявлении. Представление  истцом  последующего  одобрения действий  своего представителя по  подаче иска, в силу пункта 21  Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной  инстанции"  является   обстоятельством,   исключающим  возможность оставления заявления без рассмотрения. В  дополнение  к указанной   доверенности  в  судебном  заседании истцом  представлен приказ от  31.12.2013,  в котором  содержится подтверждение  полномочий  Горелова В.А. действовать в интересах и по поручению ООО  «ЖЕЛДОРПРОЕКТ»  и наличие  правомочий  на подписание  и подачу  искового заявления о взыскании задолженности по договору на выполнение  проектных  работ, рассматриваемого в  деле  № А67-642/214 , а также  представлена специальная доверенность от 10.01.2014, выданная Горелову  В.А., содержащая полномочия в  соответствии  с частью  2 статьи  62  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поведение истца в процессе, в том числе участие директора, свидетельствует  об одобрении действий представителя Горелова В.А. по подписанию искового заявления,  в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В отзыве на иск ответчик  требования истца считал необоснованными, так как  работа, выполненная истцом, была ранее выполнена третьим лицом и оплачена  ответчиком. В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что истцом выполнены работы согласно договору, в соответствии с актами  сдачи-приемки  выполненных работ  истец выполнил  инженерные изыскания на сумму 3 700 000,00 руб. и разработал часть  рабочей документации на сумму  587 632,00 руб. Оплата в соответствии с дополнительным соглашению производится следующим образом: инженерные изыскания и проектные работы -  80%  от  стоимости инженерных  изысканий  и  проектных  работ по  настоящему  дополнительному соглашению в размере 5 600 000,00 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ; 20% от стоимости инженерных изысканий и проектных работ по настоящему договору в размере 1 400 000,00 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэклсртиза России» (либо ОГУ «Томскгосэкспертиза») по рассмотрению материалов проектно-изыскательских работ. Между тем, проектные работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2012 истцом не выполнены, срок на оплату  инженерных изысканий и проектных работ не начал течь.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал  по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, считал, что срок для оплаты не наступил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик)  заключен договор № 23/07-2012-18 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ.
 
    Стоимость работ, порядок оплаты и сроки, определены в дополнительных соглашениях к указанному договору: № 1 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 14-18), № 2 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 19-24) и № 3 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 25-27).
 
    В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 (в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2012)  оплата производится следующим образом:
 
    Инженерные изыскания и проектные работы:
 
    -80% от стоимости инженерных изысканий и проектных работ уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ;
 
    -20% от стоимости инженерных изысканий и проектных работ уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней  с момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (либо ОГУ «Томскгосэкспертиза») по рассмотрению материалов проектно-изыскательских работ.
 
    Разработка рабочей документации: 100% от стоимости разработки рабочей документации уплачивается заказчиком по мере передачи исполнителем заказчику рабочей документации в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.
 
    Согласно актам сдачи-приемки  выполненных работ № 1 и № 2 от 03.12.2012 истцом выполнены инженерные изыскания по титулу 1 «Железнодорожный путь ООО «Томскнефтепереработка», Пути необщего пользования принадлежности ООО «Томскнефтепереработка» на общую сумму 3 700 000,00 руб. и разработана рабочая документация «Искусственные сооружения» на сумму 587 632,00 руб. в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 05.12.2012), всего на  общую сумму  4 287 362,00  руб. (т. 2 л.д. 135-137). Выполненные истцом работы  ответчиком оплачены частично  - в сумме 1 400 000,00 руб.
 
    Таким  образом,  задолженность ответчика перед истцом составила 2 887 632,00   руб.,
 
    что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29).
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласностатье 762  Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Исходя из смысла указанных норм права, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после завершения работ и сдачи их результата заказчику.
 
    Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и принятия их ответчиком. Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании указанный факт не оспорил, доказательств обратного суду не представил.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок на оплату  инженерных изысканий и проектных работ не начал течь.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Условие договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2012) об оплате результата работ после получения заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
 
    Условиями договора не предусмотрено, что именно подрядчик должен получить положительное заключение экспертизы, доказательств того, что на момент предъявления иска заказчик обращался за получением заключения экспертизы, в материалы дела не представлено, хотя проектная документация ему передана.
 
    Таким образом, неоплата суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.
 
    Из условий договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3) и сложившихся отношений сторон по его исполнению следует, что сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется по пунктам календарных планов, оформляется актами сдачи приемки выполненных работ по пунктам календарных планов и подлежит оплате по пунктам календарных планов. В связи с чем утверждение ответчика о том, что оплата инженерных изысканий должна производиться только после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных проектных работ, противоречит условиям договора и фактически сложившимся отношениям сторон по исполнению данного договора.
 
    Доказательства  уплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлены, возражения по факту выполнения работ, их качеству и стоимости не заявлены, в связи с чем требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению,  с ответчика подлежит взысканию долг в заявленной сумме.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы третьего лица ООО «Альманах» как не имеющие правового значения  для разрешения рассматриваемого спора. Материалами дела подтверждено выполнение работ истцом в заявленном объеме, из пояснений истца, отзыва ответчика, актов  сдачи-приемки  выполненных работ № 1 и № 2 от 03.12.2012, актов сверки взаимных расчетов сторон следует выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" 2 887 632,00 руб. основного долга, 37 438,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 925 070,16 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 5406686407  ОГРН 1115476122244) из федерального бюджета 0,84 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 368 от 09.01.2014.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Ю. Еремина