Определение от 04 сентября 2014 года №А67-6407/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6407/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 29 августа 2014 г.
 
    Полный текст изготовлен 04 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Луконкиной В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СпецТех» о признании недействительной сделки должника – соглашения № 1            о зачете взаимных требований
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТех»
 
    при участии
 
    конкурсного управляющего Ли А.А. по решению арбитражного суда 27.12.2013 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного суда от 27.12.2013 г.  общество сограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТех» (далее ООО «ТД «СпецТех», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Регион».
 
    Конкурсный управляющий  Ли А.А. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)о признании  недействительной сделки должника – соглашения № 1 от 19.04.2013 г. о зачете взаимных встречных требований на сумму 1 487 700 руб., заключенного между  ООО «ТД «СпецТех» и обществом с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее ООО ««Приобьлеспром», ответчик) как не соответствующего абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  и нарушающего права и законные интересы должника, кредитора – Федеральной налоговой службы Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД «СпецТех» перед ООО «Приобьлеспром» в размере 1 487 700 руб. и восстановления задолженности ООО «Приобьлеспром» перед ООО «ТД «СпецТех» в размере 1 487 700 руб.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения взаимозачета – 19.04.2013 г. у должника имелась задолженность в сумме 1 929 434,21 руб., в том числе: перед ООО «Приобьлеспром» в размере 1 487 700 руб.;   ИФНС России по г. Томску – 36 612,95 руб.;  ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области – 4 121-26 рублей; задолженность перед ООО «АльтроКом» в сумме 401 000 руб. Указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    ООО «Приобьлеспром» в отзыве возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является возвратом авансового платежа за товар, не поставленный ввиду расторжения договора купли-продажи;  что на момент совершения сделки общество не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника; что  сделка совершена за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом; что в ней отсутствуют условия, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.3, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Участвовавшая в судебном заседании 20.08.2014 г. представитель ООО «Приобьлеспром», настаивала на отказе в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в отзыве, кроме того, просила в случае удовлетворения судом заявления применить  пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, так как в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди  находятся только два кредитора – ООО «Приобьлеспром» с размером требований в 1 686 388,50 руб. и ФНС РФ с размером требований в 27 892,33 руб.
 
    Определением суда от 20.08.2014 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом редакции уточнения от 29.08.2014 г.
 
    Заслушав доводы представителя должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. между ООО «ТД «СпецТех» (продавец) и ООО «Приобьлеспром»(покупатель) заключены договора купли-продажи транспортных средств №№ 32, 33, 34, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество и цена которого установлены в Спецификациях:
 
    - Гусеничный тягач МТЛБу, 1998 г. выпуска, стоимостью 1 934 000 руб., стоимость доставки 240 000 рублей (договор № 32 от 07.08.2012 г.);
 
    - Гусеничный тягач МТЛБу, 1994 г. выпуска, стоимостью 1 934 700 руб., стоимость доставки 240 000 рублей (договор № 33 от 07.08.2012 г.);
 
    - Гусеничный тягач МТЛБ, 1993 г. выпуска, стоимостью 1 487 700 руб., стоимость доставки 240 000 рублей (договор № 34 от 07.08.2012 г.).
 
    Общая стоимость техники с учетом доставки по трем договорам составила 6 077 100 руб.
 
    Во исполнение условий договоров ООО «Приобьлеспром» перечислило должнику денежные средства в сумме 3 398 550 руб., как предоплату за транспортные средства (пункт 3.2 договоров), что подтверждается платежными поручениями: №1754 на сумму 1 934 700 руб.; №1755 на сумму 743 850 руб.; №1756 на сумму 720 000 руб. (л.д. 32-34).
 
    В нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.4 вышеназванных договоров, должник доставку товара не осуществил.
 
    Ввиду несоблюдения со стороны должника сроков поставки товаров ООО «Приобьлеспром» направлены претензии №№ 1022, 1023, 1024 от 09.10.2012 о возврате авансового платежа и расторжении договоров купли-продажи (л.д. 35-41).  Договоры расторгнуты 19.04.2013 г.
 
    В счет имеющейся задолженности ООО «Приобьлеспром» 19.04.2013 г. заключило с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № 82/КП-р-13  - транспортера МТЛБ, 1997 г. выпуска, стоимостью 1 487 700  руб. (л.д. 100-104)). Оплата  за товар предусмотрена в том числе  путем взаиморасчетов (пункт 3.3. договора).
 
    19.04.2013 г. между  ООО «Приобьлеспром» и ООО «ТД «СпецТех»  заключено соглашение №1 о зачете взаимных требований (далее - соглашение), согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 1 487 700 рублей.  Кроме того,  ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца сумму  долга  -  1 910 850  рублей не позднее 30.06.2013 г. (пункт 4 Соглашения - л.д. 10-11).
 
    После проведения зачета взаимных требований  должник платежным поручением № 33 от 02.09.201г.  погасил задолженность в сумме 280 000 руб.
 
    Оставшаяся задолженность в сумме 1 630 850 рублей по иску ООО «Приобьлеспром»  взыскана  с ответчика решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4490/2013 от 19.09.2013г. Кроме того взыскано 32 105,50 рублей  в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины, 23 430 рублей судебных расходов на оплату проезда представителя истца,  а всего  1 686 399,50 рублей.
 
    Определением арбитражного суда  от 10.02.2014 требования ООО «Приобьлеспром» в размере 1 686 388 рублей основного долга  включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «СпецТех» в составе третьей очереди.
 
    Полагая, что сделка по зачету взаимных встречных требований на сумму 1 487 700 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Приобьлеспром» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
 
    Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона,  является то, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.10.2013. Оспариваемая сделка совершена 19.04.2013, то есть за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 
 
    На момент совершения оспариваемого взаимозачета, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.
 
    В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:ООО «Приобьлеспром» в размере 1 686 388,50 руб. основного долга и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску  в размере 27 892,33 руб. (26 784 руб. – основной долг, 880,13 руб. – пени, 228,20 руб. – штрафы). 
 
    В отсутствие зачета требование ООО «Приобьлеспром» по погашению задолженности в случае его своевременного заявления в порядке, установленном статьями 71, 100 и 142  Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.
 
    В период с 22.10.2013 г. по 27.12.2013 г. сумма задолженности по налогам ООО «ТД «СпецТех» уменьшилась с 68 004,43 руб. до 27 892,33 руб., что также свидетельствует о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа (более 50 % от суммы задолженности).
 
    Вторым необходимым условием для признания сделки должника недействительной в данном случае является доказанность осведомленности контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Следуя пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 12), для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    ООО «Приобьлеспром» утверждает, что о неплатежеспособности должника ему не было известно. Генеральный директор  ООО «ТД «СпецТех» не только не сообщал о  неплатежеспособности  общества, но и вводил в заблуждение, что явилось причиной обращения в органы внутренних дел.
 
    Изучив в обоснование неосведомленности о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества представленные ООО «Приобьлеспром» документы, суд пришел к выводу, что  на момент совершения взаимозачета ООО «Приобьлеспром» не было известно или должно быть известно  о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ТД «СпецТех».
 
    В письмах №177 от 08.10.2012 г., №257 от 13.12.2012 г. (л.д. 29-30) должник гарантировал исполнение собственных обязательств – поставку техники по заключенным договорам №32, 33, 34 от 07.08.2012 г. Возврат части уплаченного аванса осуществил равноценным транспортным средством по договору №82/КП-р-13 от 19.04.2013 г. В письме №385 от 05.08.2013 сообщил о наличии тягача АТС-59Г и возможности его передачи ответчику в счет погашения задолженности, частично погасил  задолженность в сумме 280 000 руб. платежным поручением № 33 от 02.09.2013 г. (л.д. 31).
 
    Само по себе применение зачета как способ прекращения обязательства не свидетельствует о неплатежеспособности стороны сделки- ООО «ТД «СпецТех».
 
    Платежеспособность должника подтверждается частичной оплатой задолженности по обязательным платежам.
 
    Отсутствие намерения ООО «Приобьлеспром» причинить вред имущественным правам кредиторов опровергается следующими доказательствами.
 
    22.02.2013 г. по заявлению ООО «Приобьлеспром» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела  в отношении лица, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «СпецТех», в связи с невыполнением условий договоров купли-продажи №№32, 33, 34 от 07.08.2012 г.
 
    01.11.2013 г. Советским районным судом г. Томска в отношении Михеева Е.А. совершившего путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в сумме 3 398 550 руб., принадлежащих ООО «Приобьлеспром», вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд установил, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Приобьлеспром» было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ТД «СпецТех» на момент совершения оспариваемой сделки.                   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий  для признания недействительной сделки должника по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.
 
    Руководствуясь статьями  32, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,                 статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом «СпецТех» о признании недействительной сделки должника – соглашения № 1 о зачете взаимных требований отказать.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня  его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.И. Луконкина