Решение от 28 октября 2014 года №А67-6249/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6249/2014
 
    28 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    28 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Терехиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ИНН 7014053541, ОГРН 1107014001060)
 
    о взыскании 350 912,53 руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика – С.П. Соложенко, директора на основании устава,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (далее – ООО «Ресурс-Т») о взыскании 50 000 руб., из которых 49 500 руб. – часть задолженности за оказанные в период с марта 2014 г. по июль 2014 г. услуги по транспортировке газа по договору транспортировки природного газа от 04.05.2012 № 1-12/242, 500 руб. – часть пени на основании пункта 9.2 договора за период с 16.04.2014 по 30.09.2014.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору транспортировки природного газа от 04.05.2012 № 1-12/242 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные в период с марта 2014 г. по июль 2014 г. услуги по транспортировке газа составляет 392 350,18 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 9.2 договора (л.д. 4-5).
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 513 203,21 руб., из которых 342 350,18 руб. – задолженность за оказанные в период с марта 2014 г. по июль 2014 г. услуги по транспортировке газа по договору транспортировки природного газа от 04.05.2012 № 1-12/242, 170 853,03 руб. – пеня на основании пункта 9.2 договора за период с 16.04.2014 по 31.10.2014.
 
    Определением от 25.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 350 912,53 руб., из которых 242 350,18 руб. – задолженность за оказанные в период с марта 2014 г. по июль 2014 г. услуги по транспортировке газа по договору транспортировки природного газа от 04.05.2012 № 1-12/242, 108 562,35 руб. – пеня на основании пункта 9.2 договора за период с 16.04.2014 по 28.10.2014 (л.д. 126).
 
    Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 28.10.2014.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 266 888,25 руб.
 
    Как следует из материалов дела 04.05.2012 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и ООО «Ресурс-Т» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № 1-12/242 в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2012№ 1, от 01.08.2013 № 2, от 16.11.2012 № 3, от 20.09.2013 № 4, от 25.11.2013 № 5 в соответствии с которым ГРО обязалось оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) № 1, 2 г. Томск до точки подключения сетей заказчика, расположенной по адресам: Томская область, Томский район, п. Рассвет, стр. 11/1, Томская область, Томский район, п. Копылово (участок 143) (л.д. 9-22).
 
    Данным договором предусмотрено, что учет объемагаза, передаваемого заказчику, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ (пункт 4.2 договора); тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам (ФСТ) дифференцированно по группам потребителей (пункт 7.1 договора); заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.5 договора);в случае просрочки заказчиком оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,2% от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, но не ниже 3 000 руб. (пункт 9.2 договора).
 
    В пункте 1.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 5) стороны согласовали объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке в течение срока действия договора с 01.01.2014.
 
    Дополнительным соглашением от 25.11.2013 № 5 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2014.
 
    Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику в период с марта 2014 г. по июль 2014 г. услуги по транспортировке газа в объеме 1 233,130 тыс. куб.м на общую сумму 392 350,18 руб., что подтверждается актами от 31.03.2014 № В0002580, от 30.04.2014 № В0003588, от 31.05.2014 № В0004708, от 30.06.2014 № В0005520, от 31.07.2014 № В0006151 (л.д. 23-27), выставив ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 28-32).
 
    Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 150 000 руб., неоднократные претензии (л.д. 34-52) оставил без удовлетворения, задолженность составила 242 350,18 руб., в связи с чем, ООО «Газпром газораспределение Томск», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет основного долга истец составил на основании приказов ФСТ от 14.12.2012 № 395-э/14, от 27.05.2014 № 123-э/8, приказов департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 № 51/1042, от 21.01.2014 № 1/1 (л.д. 53-63).
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
 
    ООО «Ресурс-Т»доказательства уплаты задолженности в сумме 242 350,18 руб. не представило, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорило.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 242 350,18 руб. является обоснованным.
 
    В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 9.2 договора транспортировки природного газа от 04.05.2012 № 1-12/242начислил пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 16.04.2014 по 28.10.2014 в сумме 108 562,35 руб.
 
    Расчет пени (л.д. 128) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, считает возможным снизить неустойку, руководствуясь при этом следующим.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки и представленные ответчиком доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 122-125), суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 24 538,07 руб.
 
    Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 24 538,07 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в обоснование расходов по оплате почтовых отправлений в рамках настоящего дела в размере 97,20 руб. представил почтовые квитанции от 10.09.2014 № 27207, от 22.09.2014 № 00555 (л.д. 7, 108).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2 000 руб., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 8), также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 338 руб.
 
    На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» 242 350 руб. 18 коп. основной задолженности, 24 538 руб. 07 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 97 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 268 985 руб. 45 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 338 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов