Решение от 07 ноября 2014 года №А67-6245/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6245/2014
 
    07 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121),
 
    о взыскании 51 583,97 руб.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом») о взыскании 50 000 руб., из которых 44 904,83 руб. – часть задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.11.2013 № 710 за период с февраля 2014 г. по июль 2014 г., 5 095,17 руб. – неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 06.03.2014 по 02.09.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание от 01.11.2013 № 710 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные в период с февраля 2014 г. по июль 2014 г. услуги с учетом частичной оплаты составляет 46 488,80 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка начиная с 06.03.2014 (л.д. 3-4).
 
    Определением суда от 23.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.2 договора. Доказательств, подтверждающих получение претензии от 15.08.2014 № 05-3133, приложенной к исковому заявлению, не представлено. Сама претензия содержит требование о погашении задолженности в размере 55 786,56 руб., тогда как часть указанной суммы в размере 9 297,76 руб. ответчиком погашена. Кроме того, просил снизить размер неустойки (л.д. 67-69).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 46 488,80 руб.
 
    Увеличение исковых требований в части взыскания основного долга принято определением суда от 15.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 46 488,80 руб.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Томскводоканал» (исполнитель) и ООО УК «Дом» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.11.2013 № 710, согласно которому исполнитель, силами обученного персонала, принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию канализационной насосной станции  (КНС), перекачивающей стоки от жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по улице Украинской, 15 в г. Томске (л.д. 8-11, 75-76).
 
    Данным договором предусмотрено, что перечень и количество выполняемых услуг определены сторонами в калькуляции на ежемесячное техническое обслуживание КНС (приложение № 1) (пункт 1.3); все услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по месту нахождения оборудования заказчика (пункт 1.4); акт имущества, передаваемого на техническое обслуживание КНС по ул. Украинской, подписывается в момент приема-передачи КНС (приложение № 2) (пункт 1.5); исполнитель обязан, в том числе, оказать все услуги по настоящему договору с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.6); услуги в период действия настоящего договора оказываются исполнителем два раза в месяц в срок до 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 7.1); стоимость услуг по договору составляет 9 297,76 руб. в месяц и определена в соответствии с калькуляцией расходов на обслуживание КНС (ул. Украинская, 15) (приложение № 1) (пункт 3.1); оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, в соответствии с калькуляцией на ежемесячное техническое обслуживание КНС (приложение № 1), на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2); все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением (или неисполнением) договора, разрешаются путем переговоров; ответ на претензию является обязательным в течение 10 рабочих дней для стороны, ее получившей (пункт 8.2); договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013; в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается продленным до 31.12.2014 (пункт 6.1).
 
    Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также не приступать к оказанию услуг (выполнению работ) по договору за следующий отчетный период, следующий за периодом, в котором образовалась просрочка по оплате.
 
    Из материалов дела следует, что истец в период с февраля 2014 г. по июль 2014 г. оказал  ООО УК «Дом» услуги на общую сумму 55 786,56 руб., что подтверждается актами от 28.02.2014 № 106, от 31.03.2014 № 216, от 30.04.2014 № 299, от 31.05.2014 № 419, от 30.06.2014 № 536, от 31.07.2014 № 626 (л.д. 12-17), выставив на указанную сумму счета-фактуры и счета на оплату (л.д. 18-29).
 
    В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО «Томскводоканал» направило в адрес ООО УК «Дом» претензию от 15.08.2014 № 05-3133, в которой просило оплатить сложившуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 30-31).
 
    Платежным поручением от 11.08.2014 № 126 ООО УК «Дом» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 297,76 руб., указав в назначении платежа «За обслуживание КНС по ул. Украинская, 15, июнь 2014 г., счет от 30.06.2014 № 241, договор от 01.11.2013 № 710» (л.д. 32).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по договору от 01.11.2013 № 710 оплатил частично, задолженность составляет 46 488,80 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Пунктом 8.2 договора от 01.11.2013 № 710 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа – 10 рабочих дней.
 
    ООО «Томскводоканал» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представило претензию от 15.08.2014 № 05-3133 (л.д. 18-19), которая направлена в адрес ответчика 18.08.2014 заказные письма с уведомлением о вручении №№ 63402955216946, 63402955216960, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.08.2014 №№ 37292, 37293 (л.д. 31).
 
    Согласно сведениям официального сайта Почты России указанные почтовые отправления получены ответчиком 20.08.2014 и 22.09.2014.
 
    Довод ответчика о том, что истцом в претензии от 15.08.2014 № 05-3133 указаны иные требования в отличие от предъявленного иска, судом не принимается в связи с тем, что в данной претензии истцом указана задолженность, образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты оказанных в период с февраля 2014 г. по июль 2014 г. услуг в размере 55 786,56 руб., тогда как в иске истцом заявлены требования об оплате задолженности за оказанные в период с февраля 2014 г. по июль 2014 г. услуги в размере 46 488,80 руб. с учетом их частичной оплаты по платежному поручению от 11.08.2014 № 126 (л.д. 32).
 
    Таким образом, истцом претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания основного долга соблюден.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
 
    Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 46 488,80 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 46 488,80 руб. является обоснованным.
 
    Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 06.03.2014 по 02.09.2014 в размере 5 095,17 руб.
 
    Вместе с тем, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 8.2 договора от 01.11.2013 № 710, поскольку в претензии от 15.08.2014 № 05-3133 требование об оплате неустойки не предъявлено.
 
    Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Томскводоканал» к ООО УК «Дом» в части взыскания неустойки за период с 06.03.2014 по 02.09.2014 в размере 5 095,17 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 46 488 руб. 80 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 488 руб. 80 коп.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                        М.О. Попилов