Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А67-6230/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Томск Дело №А67-6230/2011
16 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Демос» несостоятельным (банкротом),
ознакомившись с заявлением Логинова А.В., Беланова М.Г., Воронкова Ю.А. о применении обеспечительных мер, с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев, т.е. до 07.12.2014.
Участники строительства Логинов А.В., Беланов М.Г., Воронков Ю.А. 01.10.2014 обратились в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета заключения Муниципальному образованию «Город Томск» договора аренды земельного участка площадью 5882 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:0700 по адресу: г. Томск, пер. Нижний (четвертая очередь строительства) с другим лицом, помимо застройщика; запрета государственной регистрации такого договора аренды; запрета распоряжения арендодателем данным земельным участком иным образом; наложения ареста на земельный участок площадью 5882 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:0700 по адресу: г. Томск, пер. Нижний.
Определением суда от 01.10.2014 заявление Логинова А.В., Беланова М.Г., Воронкова Ю.А. оставлено без движения до 15.10.2014. Заявителям предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Между тем, в установленный судом срок заявители не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Так, заявителями не оплаченагосударственная пошлина за рассмотрениезаявления о применении обеспечительных мер.
Судом не установлено оснований для предоставления заявителям отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что заявителями в подтверждение доводов о невозможности уплаты государственной пошлины не приложено ни одного доказательства (документа), перечисленного в ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми могут быть подтверждены доводы о необходимости предоставления отсрочки.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы разрешается судом апелляционной инстанции.
В этой связи, рассмотрение заявленного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта апелляционной инстанции не входит в компетенцию Арбитражного суда Томской области и не может быть удовлетворено.
Заявителями не обосновано и не мотивировано наличие намерений у Муниципального образования «Город Томск»заключить договор аренды спорного земельного участка с иным лицом, кроме застройщика ООО «Демос».
Заявителями не представлено дополнительных пояснений и правового обоснования необходимости наложения ареста на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, заявление Логинова А.В., Беланова М.Г., Воронкова Ю.А. подлежит возврату.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Логинова А.В., Беланова М.Г., Воронкова Ю.А. о применении обеспечительных мер –возвратить заявителям со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Приложение:
- заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 15 л.
Судья Г.Д. Павлов
