Решение от 21 октября 2014 года №А67-6182/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                              Дело № А67-6182/2014     
 
    21.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 63/1; ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033)
 
    к и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян Арине Цолаковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области
 
    о признании незаконным бездействия
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, дом 63/1), общество с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, дом 63/1)
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Каменской, с использованием аудиозаписи
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Краснятов А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.08.2014 № 18, выдана сроком на 1 год)
 
    от судебного пристава-исполнителя: Милантьева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2014 № 70024/14-125938-АА, выдана сроком на 3 года);
 
    от УФСС по Томской области: без участия;
 
    от третьих лиц: без участия;
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Томскавтотранс»  (далее – ОАО «Томскавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Антонян А.Ц., выразившегося в неосуществлении должного контроля за поступающими на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств денежных средств со счетов ОАО «Томскавтотранс», открытых в банках (кредитных организациях), на которые был наложен арест, и обязании вернуть излишне списанные со счетов ОАО «Томскавтотранс» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств денежные средства.
 
    Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП  по Томской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное», общество с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс», являющиеся взыскателями по исполнительному производству.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 16.10.2014.
 
    УФССП по Томской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.
 
    В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФССП по Томской области и третьих лиц.
 
    Представитель ОАО «Томскавтотранс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что перечисленная на депозит сумма денежных средств превышает сумму, подлежащую распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству, более чем на 2,5 млн. руб., что привело к невозможности рассчитываться с контрагентами, приобрести ГСМ и т.п.; указанная ситуация является следствием бездействия старшего судебного пристава Антонян А.Ц., которая не убедилась при списании и распределении денежных средств взыскателям в достаточности денежных средств на одном из арестованных счетов должника в банках и их избыточности на всех арестованных счетах, т.е. отсутствии необходимости блокировать денежные средства на других счетах, хотя должна была и могла это сделать; кроме того, полагает, что любое исполнительное действие, совершенное судебным (старшим судебным) приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства                         № 18666/14/70024-ИП/СД, является незаконным, т.к. исполнительные производства возбуждены с превышением полномочий.
 
    Представитель Антонян А.Ц. возражала в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление УФССП по Томской области, указав, что неправомерного бездействия со стороны и.о. старшего судебного пристава Антонян А.Ц. не усматривается; излишне поступившие на депозитный счет денежные средства возвращены должнику (за исключением суммы исполнительского сбора); при возбуждении исполнительных производств нарушений не допущено, т.к. сумма по двум исполнительным листам составила более 15 млн. руб.
 
    УФССП по Томской области в представленном в материалы дела отзыве высказало аналогичную позицию о необоснованности требований ОАО «Томскавтотранс».
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    На основании решений Арбитражного суда Томской области по делам № А67-976/2014 и № А67-977/2014 с ОАО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Томскавтоэкспресс» и ООО «Авто предприятие Межобластное» взыскано соответственно 10 300 964,23 руб. и 7 469 116, 20 руб., всего - 17 770 080, 43 руб.
 
    На основании исполнительных листов  АС № 006471972 от 06.05.2014 и АС                   № 006471694 от 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. 29.07.20014 в отношении ОАО «Томскавтотранс» возбуждены исполнительные производства  № 18666/14/70024-ИП и № 18670/14/70024-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 18666/14/70024-ИП.
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 18666/14/70024-ИП судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств с расчетных счетов ОАО «Томскавтотранс» банками было перечислено 20 447 597,29 руб., которые на основании постановлений о распределении денежных средств, утвержденных Антонян А.Ц., были распределены между взыскателями (задолженность полностью погашена), 1 943 845,13 руб. возвращено должнику (п/п от 25.09.2014 № 797011, № 797005), 733 671,65 руб. составили сумму исполнительского сбора.
 
    Полагая, что в рамках сводного исполнительного производства № 18666/14/70024-ИП было допущено незаконное бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц., ОАО «Томскавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым актом (действиями, бездействием) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).
 
    В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).
 
    В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав:
 
    организует работу подразделения судебных приставов, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, спаривая бездействие и.о. старшего судебного пристава Антонян А.Ц., ОАО «Томскавтотранс» не представило суду доказательств нарушения (неисполнения) Антонян А.Ц. каких-либо обязанностей, предусмотренных статьей 10 Закона о судебных приставах, а также нарушения прав и законных интересов ОАО «Томскавтотранс».
 
    Так, по мнению заявителя, Антонян А.Ц. не убедилась при списании и распределении денежных средств взыскателям в достаточности денежных средств на одном из арестованных счетов должника в банках и их избыточности на всех арестованных счетах, т.е. отсутствии необходимости блокировать денежные средства на других счетах.
 
    Однако в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве вопросы обращения взыскания на денежные средства должника решаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без утверждения соответствующего постановления старшим судебным приставом-исполнителем. При этом согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Таким образом, Законом об исполнительном производстве допускается ситуация, когда денежные средства могут поступить в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности (поскольку, направляя в банки постановления, судебный пристав не может предусмотреть с точностью, в какой сумме денежные средства фактически поступят на депозитный счет). Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о достаточности денежных средств на одном из арестованных счетов должника и, следовательно, об отсутствии необходимости блокировать денежные средства на других счетах, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, по данному доводу предметом оспаривания должны были быть конкретные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банках(которые заявителем фактически не оспаривались), а не бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, который утверждает постановления о распределении денежных средств, уже фактически поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.
 
    Распределение поступивших денежных средств, утвержденное  и.о. старшего судебного пристава Антонян А.Ц., было произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, излишние денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, в сумме 1 943 845,13 руб. (за минусом суммы исполнительского сбора), возвращены ОАО «Томскавтотранс». Какого-либо бездействия со стороны Антонян А.Ц. при утверждении постановлений о распределении денежных средств из материалов дела не усматривается.
 
    Доводы заявителя  о том, что любое исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18666/14/70024-ИП, является незаконным, со ссылкой на незаконность возбуждения исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 49, 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон, проверяет ненормативный правовой акт (действия, бездействие) на соответствие закону, исходя из предмета и оснований таких требований, определенных заявителем, и не вправе выйти за их пределы. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. от 29.07.20014 о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «Томскавтотранс» предметом заявленных требований по настоящему делу не являются. На момент рассмотрения настоящего дела они не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке. В связи с чем в настоящем процессе не имеется правовых оснований для выводов о незаконности возбуждения исполнительных производств. Кроме того, арбитражный суд полагает, что само по себе возбуждение в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств двух исполнительных производств на общую сумму более 15 млн. руб. (что в силу приказа УФССП  по Томской области от 21.05.2009 № 310 определяет местом исполнения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств), прав и законных интересов должника не нарушает и не может служить достаточным основанием для вывода о незаконности любого исполнительного действия, совершенного судебным приставом-исполнителем, как это полагает представитель ОАО «Томскавтотранс».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку из материалов дела не усматривается незаконного бездействия и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Антонян А.Ц., а также нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований ОАО «Томскавтотранс» у арбитражного суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Томскавтотранс» о признании незаконным бездействия и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
Судья                                                                           Сенникова И. Н.