Решение от 31 октября 2014 года №А67-6161/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                            Дело № А67-6161/2014
 
    24 октября 2014 года дата оглашения резолютивной части
 
    31 октября 2014 года дата изготовления в полном объеме
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению
 
    Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти  Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (г. Томск, ул. Елизаровых, 48/6)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кнюк Марии Петровне (г. Томск, ИНН 701734583519  ОГРН 313701717700075)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    При участии в заседании:
 
    От Заявителя: Наумова Василия Александровича (удостоверение, доверенность от 30.06.2014г.),
 
    От Ответчика: не явились (уведомлены);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти  Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОПАЗ УОООП и ВОИВТО и ОМС УМВД России по Томской области, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кнюк Марии Петровне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме Кнюк М.П. сообщила, что с выявленными нарушениями согласна, просила  рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.
 
    В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации (в связи с тем, что вопрос о конфискации изъятой алкогольной продукции рассматривается в рамках дела № А67-6162/2014).
 
    Заслушав представителя Заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Кнюк Мария Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску 26.06.2013г. за ОГРН 313701717700075, ИНН 701734583519.
 
    26.08.2014 в ходе проведения проверки поступившей информации по факту розничной продажи алкогольной продукции сотрудниками  административного органа в магазине «Салют», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 10/а, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    В частности, административным органом было установлено, что при проведении контрольной покупки 26.08.2014 около 10 час. 38 мин. покупателю была продана одна бутылка шампанского «Российское Шампанское» объемом 0,75 литра, крепостью 10,5-12,5% стоимостью 217 рублей (Акт контрольной покупки от 26.08.2014 – л.д. 19).
 
    В ходе проведения осмотра внутреннего помещения магазина «Салют», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 10/а, на полках стеллажей данного магазина была обнаружена приготовленная к продаже алкогольная продукция различного наименования (Протокол осмотра помещения, территории от 26.08.2014 с фототаблицей  - л.д. 26-33). На основании ст. 27.10 КоАП РФ обнаруженная алкогольная продукция была изъята по Протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2014 (л.д. 20-25).
 
    09.09.2014 инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции Наумовым В.А. в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии Кнюк М.П. составлен Протокол ЖУАП № 335 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на установление 26.08.2014 факта осуществления Кнюк М.П. розничной продажи алкогольной продукции без специальной лицензии, чем были нарушены требования  к розничной продаже алкогольной продукции, установленные ч.1 ст. 16, абз. 7 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Кнюк М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
 
    Одним из таких ограничений является установленный п.1 ст. 26  Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании п.2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
 
    Из содержания п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что согласно ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.
 
    В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).
 
    В силу положений п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в  п.2 ст. 18  Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе розничную продажу, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - Протокола ЖУАП № 335 об административном правонарушении от 09.09.2014, Акта контрольной покупки от 26.08.2014, Протокола осмотра помещения, территории от 26.08.2014 с фототаблицей, Протокола изъятия вещей и документов от 26.08.2014, объяснений Кнюк М.П. от 26.08.2014, объяснений продавца от 26.08.2014г., иных материалов дела следует, что Кнюк М.П. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Салют», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 10/а, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
 
    При этом, арбитражным судом учитывается, что договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.
 
    Из содержания Протокола осмотра помещения, территории от 26.08.2014 с фототаблицей следует, что в магазине «Салют» в торговом зале на прилавках была расставлена алкогольная продукция в ассортименте. В соответствии с Актом контрольной покупки покупателю была продана одна бутылка шампанского «Российское шампанское» объемом 0,75 литра, стоимостью 217 руб. Возражений по существу указанных обстоятельств административным органом нарушения предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что  выставленная на прилавках алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, что следует из расположения их в свободном виде на прилавках торгового зала, доступных для каждого покупателя, при этом, какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.
 
    Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, Кнюк М.П. в материалы дела не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено Кнюк М.П. виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации алкогольной продукции, не могла не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.
 
    Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается. Приступая к деятельности по реализации алкогольной продукции, Ответчик обязана была принять все зависящие от нее меры по выяснению существенных для этого обстоятельств, в частности, возможно ли осуществление им данной деятельности и необходима ли для розничной реализации алкогольной продукции лицензия. Доказательств того, что такие меры принимались до начала реализации алкогольной продукции, Кнюк М.П. в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Кнюк М.П. подтверждается материалами дела.
 
    В данном случае, применительно к положениям п.1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 по делу № А62-7647/2009, и делает вывод о том, что системный анализ норм Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ исходит из всеобщего запрета на деятельность по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии Кнюк М.П., его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о разъяснении Кнюк М.П. прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кнюк М.П. не установлено.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившему в силу с 03.01.2014, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «на розничных рынках» дополнена словами «в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное предпринимателем правонарушение составляет один год и к моменту настоящего судебного разбирательства не истек.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), указанное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся нарушении требований закона. Исходя из материалов дела, вменяемое Кнюк М.П. правонарушение было выявлено 26.08.2014, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении Кнюк М.П. к административной ответственности годичный срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Кнюк М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.
 
    Как было указано выше, п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    При этом, в соответствии с п.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений о привлечении ранее Кнюк М.П. не имеется, в материалы дела не представлено, суд считает возможным назначить Кнюк М.П. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц, т.е. в размере 4 000 руб. без конфискации.
 
    При этом суд, исходя из пояснений представителя Заявителя, данных в ходе судебного разбирательства о рассмотрении вопроса о конфискации алкогольной продукции в рамках дела № А67-6162/2014г. о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Реквизиты взыскателя: УФК МФ по Томской области, налоговый орган: УМВД России по Томской области, ИНН 701 801 62 37, КПП 701 701 001, Счёт: 401 018 109 000 000 1 000 7 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК: 0469 02 001, код ОКАТО: 69401000000, наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, код бюджетной классификации: 188 116 080 100 1 6000 140.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Кнюк Марию Петровну, 02.09.1985 года рождения, место рождения – г.Томск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя  ИФНС России по г.Томску 26.06.2013г. за ОГРН 313701717700075 ИНН 701734583519, проживающего по адресу: г.Томск, ул. Сергея Лазо, 6-54, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.М.Сулимская