Решение от 30 октября 2014 года №А67-6144/2014

Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А67-6144/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6144/2014
 
    30 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)
 
    к открытому акционерному обществу «Механосборочный завод» (ИНН 3525149856, ОГРН 1053500035380),
 
    о взыскании 45 897,28 руб.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Механосборочный завод» (далее – ОАО «Механосборочный завод») о взыскании неустойки на основании пункта 7.3.1 договора на поставку продукции от 25.11.2013 № 24/67/14 за период с 22.02.2014 по 28.03.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 25.11.2013 № 24/67/14 исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, начиная с 22.02.2014 и по день поставки товара 28.03.2014 (л.д. 4).
 
    Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Механосборочный завод» (поставщик) и ОАО «СХК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.11.2013 № 24/67/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование – конвейер ленточный КЛ-1000, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему (приложение № 1) (л.д. 10-18).
 
    Данным договором предусмотрено, что срок поставки оборудования: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами (пункт 2.3); датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактического поступления оборудования на склад покупателя в соответствии с порядком приемки (пункт 2.6); поставщик обязан, в том числе, произвести поставку оборудования в соответствии с настоящим договором и спецификацией (приложение № 1) (пункт 3.2.1); стоимость поставляемого оборудования составляет 1 349 920 руб., в том числе НДС 18% - 205 920 руб.; цена оборудования является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1); оплата оборудования производится покупателем (аванс) в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса в виде безотзывной банковской гарантии на срок не менее 60 дней превышающей срок исполнения обязательств по договору (пункт 6.4); споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства; в случае если переговоры не принесут результатов, стороны решают разногласия путем направления письменных претензий; мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 30 дней с момента ее получения (пункты 9.1, 9.2); все споры по договору разрешаются Арбитражным судом Томской области (пункт 9.5); договор вступает в силу с даты подписания сторонами, но не ранее даты предварительного одобрения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1).
 
    В случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3.1).
 
    Согласно письменным пояснениям истца договор на поставку продукции от 25.11.2013 № 24/67/14 подписан сторонами их уполномоченными представителями 24.12.2013, что подтверждается датой на штампе на первом листе договора и  указанием в договоре на доверенность от 21.12.2013 № 19/380Д, выданной на имя Волкова И.В., подписавшего договор со стороны истца, не оспаривается ответчиком.
 
    Во исполнение условий договора ОАО «Механосборочный завод» выставило ОАО «СХК» счет от 25.11.2013 № 338 на сумму 1 349 920 руб. (л.д. 19), оплаченный последним в полном объеме платежным поручением от 27.12.2013 № 6907 (л.д. 20).
 
    ОАО «СХК» направило в адрес ОАО «Механосборочный завод» претензию от 21.03.2014 № 19-04/18, полученную последним 03.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26), с требованием поставить оборудование и уплатить неустойку на основании пункта 7.3.1 договора (л.д. 25).
 
    ОАО «Механосборочный завод» поставило ОАО «СХК» по товарной накладной от 20.03.2014 № 55М конвейер ленточный КЛ-1000, который был принят ОАО «СХК» 28.03.2014, что подтверждается отметкой истца на товарной накладной, приходным ордером № 1041101869 (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.
 
    Ссылаясь на нарушение сроков поставки и неоплату начисленной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Так как просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.11.2013 № 24/67/14 срок поставки оборудования – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами.
 
    С учетом того, что согласно договор подписан уполномоченными представителями сторон 24.12.2013, поставка оборудования должна быть произведена до 22.02.2014 включительно.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, последний день поставки оборудования приходится на выходной день (22.02.2014), ОАО «Механосборочный завод» обязано было поставить оборудование до 24.02.2014 включительно, в связи с чем, неустойка на основании пункта 7.3.1 подлежит начислению с 25.02.2014.
 
    Таким образом, за период с 25.02.2014 по 28.03.2014 (32 дня) подлежит начислению неустойка в общей сумме 43 197,44 руб.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 197,44 руб. является правомерным, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Механосборочный завод» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 43 197 руб. 44 коп. неустойки, 1 882 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 079 руб. 79 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать