Решение от 28 октября 2014 года №А67-6105/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6105/2014
 
    28 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648)
 
    к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Александровичу (ИНН 701900653500, ОГРН 304701723800221)
 
    о взыскании 81 539,45 руб.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Александровичу о взыскании 81 539,45 руб., из которых 74 020,08 руб. – задолженность за поставленный товар по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 20.09.2012 № 545, 7 519,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2013 по 09.09.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 20.09.2012 № 545 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный по товарным накладным от 16.05.2013 № 66499, от 27.05.2013 №№ 71997, 71992, 71994, 71996, от 06.06.2013 № 77749, от 10.06.2013 №№ 79202, 79162, от 17.06.2013 № 82755 товар составляет 74 020,08 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).
 
    Определением суда от 15.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Указанное определение, в связи с отсутствие иных данных о месте регистрации ответчика, направленное по последнему известному месту регистрации ответчика, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области (л.д. 39) и указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.63-69), возвращено с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». При данных обстоятельствах согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Салют» (поставщик) и Воробьевым А.А. (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 20.09.2012 № 545, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-11).
 
    Данным договором предусмотрено, что согласованные наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень товара указывается в товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре на товар (пункт 1.2); факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной (пункт 1.4); товар должен быть полностью поставлен покупателю в течение 48 часов с момента подачи заявки (пункт 4.1); передача товара покупателю оформляется товарной накладной (пункт 4.2); цена и общая стоимость товара по каждой конкретной поставке указывается в счете-фактуре (пункт 3.1); каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счете-фактуре или товарной накладной (пункт 3.2); направленная поставщиком претензия считается признанной покупателем в том случае, если поставщиком не будет получен от покупателя ответ на претензию в течение трех дней со дня получения претензии покупателем (пункт 7.5); договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1).
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику по товарным накладным от 16.05.2013 № 66499, от 27.05.2013 №№  71992, 71994, 71996, 71997, от 06.06.2013 № 77749, от 10.06.2013 №№ 79202, 79162, от 17.06.2013 № 82755 товар на общую сумму 74 020,08 руб. (л.д. 12-25), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 45-58).
 
    Ответчик полученный товар не оплатил, претензию от 05.08.2014 (л.д. 26-27) оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 74 020,08 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 74 020,08 руб. является обоснованным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период с 30.05.2013 по 09.09.2014 в размере 7 519,37 руб.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 7 519,37 руб. не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 519,37 руб. является правомерным.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» 74 020 руб. 08 коп. основного долга, 7 519 руб. 37 коп. процентов, 3 261 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 801 руб. 03 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.О. Попилов