Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А67-6083/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Томск Дело № А67-6083/2014
07.10.2014 года – дата оглашения резолютивной части
14.10.2014 года – дата изготовления полного текста
Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН 1087025000820 ИНН 7005015885
о взыскании задолженности в размере 648592,48 руб.,
при участии:
от заявителя – без участия;
от ответчика – без участия;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее, в том числе, – ответчик) о взыскании задолженности в размере 648592,48 руб., в том числе:
- за 2004 год единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 44 251,13 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 183,91 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ 11 852,74 руб., пени по ЕСН ФБ – 17 772,15 руб., пени по еСН ФФОМС – 22,19 руб., пени по еСН ФСС рФ – 6 754,18 руб.;
- единый налог на вмененный доход в размере 23 955,73 руб., пени 15 163,04 руб.
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 61 560,46 руб.; пени - 189 967,73 руб., штраф – 23 911,17 руб.;
- налог на имущество организаций за 2004 год в размере 5 275 руб., пени - 1 088,74 руб.;
- транспортный налог за 2004 год в размере 412,94 руб.;
- налог на доходы физических лиц в размере 90 943,06 руб.;
- налог на пользователей автомобильных дорог за 2004 год в размере 21 454,09 руб., пени - 37 279,08 руб., штрафы – 375,40 руб.;
- налог на прибыль организаций за 2004 год: зачисляемый в федеральный бюджет – 17 975,66 руб., пени- 18 929,14 руб., штрафы – 904,58 руб.; зачисляемый в бюджет Томской области – 22 113,94 руб., пени – 30 900,96 руб., штраф – 1 707,10 руб.; зачисляемый в местный бюджет – 2 259,78 руб., пени – 1 391,38 руб., штрафы – 187,20 руб.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд указанного заявления.
Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.
Инспекция в заявлении указала, что взыскиваемая задолженность числится за ответчиком на основании представленных обществом налоговых деклараций и данных налоговых обязательств. Первичные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что срок исковой давности заявителем пропущен, ранее инспекция уже взыскивала указанные суммы, однако документы не сохранились, ввиду истечения срока хранения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2008г. Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области.
Согласно данных налоговых обязательств, ответчик имеет задолженность в размере 648592,48 руб., в том числе:
- за 2004 год единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 44 251,13 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 183,91 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ 11 852,74 руб., пени по ЕСН ФБ – 17 772,15 руб., пени по ЕСН ФФОМС – 22,19 руб., пени по ЕСН ФСС РФ – 6 754,18 руб.;
- единый налог на вмененный доход в размере 23 955,73 руб., пени 15 163,04 руб.
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 61 560,46 руб.; пени - 189 967,73 руб., штраф – 23 911,17 руб.;
- налог на имущество организаций за 2004 год в размере 5 275 руб., пени - 1 088,74 руб.;
- транспортный налог за 2004 год в размере 412,94 руб.;
- налог на доходы физических лиц в размере 90 943,06 руб.;
- налог на пользователей автомобильных дорог за 2004 год в размере 21 454,09 руб., пени - 37 279,08 руб., штрафы – 375,40 руб.;
- налог на прибыль организаций за 2004 год: зачисляемый в федеральный бюджет – 17 975,66 руб., пени- 18 929,14 руб., штрафы – 904,58 руб.; зачисляемый в бюджет Томской области – 22 113,94 руб., пени – 30 900,96 руб., штраф – 1 707,10 руб.; зачисляемый в местный бюджет – 2 259,78 руб., пени – 1 391,38 руб., штрафы – 187,20 руб.
11.09.2014г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 648 592,48 руб., которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и составлял шесть месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель знал о задолженности ответчика с периода ее образования – 2005 год, что следует из заявления. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более девяти лет налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, инспекцией не приведено.
Следовательно, Инспекция обратилась 11.09.2014г. в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требований, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.46 НК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
В ходе рассмотрения дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд инспекцией не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В связи с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гапон
