Решение от 06 ноября 2014 года №А67-6025/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                Дело № А67-6025/2014     
 
    06 ноября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 5)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедитор» (634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, дом 7/2; ИНН 7017355974, ОГРН 1147017011833) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от административного органа: Тельных Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 31.07.2014, выдана сроком на 1 год);
 
    от ответчика: без участия;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось (далее – Управление, административный орган) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедитор» (далее – ООО «Автоэкспедитор», общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 09.10.2014 судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014.
 
    ООО «Автоэкспедитор» в арбитражный суд своих представителей не направило, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представило.
 
    Копии определений арбитражного суда от 11.09.2014 и от 09.10.2014, направленные ООО «Автоэкспедитор» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2), возвращены организацией почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, определения арбитражного суда от 11.09.2014 и от 09.10.2014 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.09.2014 и 11.10.2014 соответственно и с этого времени являются общедоступными.
 
    Сведений об изменении ООО «Автоэкспедитор» юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при уведомлении ответчика не имеется.
 
    В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Автоэкспедитор».
 
    Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, в частности, что ООО «Автоэкспедитор» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; доводы директора ООО «Автоэкспедитор» Патракова С.А. о том, что обнаруженная алкогольная продукция приобреталась и хранилась им в личных целях, не подтверждаются достоверными доказательствами.
 
    ООО «Автоэкспедитор» отзыв на заявление в материалы дела не представило.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.
 
    В рамках проведения совместных контрольных мероприятий с сотрудниками УЭБиПК УМВД по Томской области (сообщение КУСП № 458 от 08.07.2014) должностным лицом Управления был выявлен оборот (хранение) ООО «Автоэкспедитор» алкогольной продукции по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2 без соответствующей лицензии.
 
    По данному факту 09.07.2014 вынесено определение № 6-01-11/04-42/340 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    09.07.2014 должностным лицом Управления с участием сотрудника УЭБиПК УМВД по Томской областив присутствии понятых, директора ООО «Автоэкспедитор» Патракова С.А. проведен осмотр складского помещения по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2 (протокол от 09.07.2014 № 6-01-11/04-42/340 с фототаблицей), используемого ООО «Автоэкспедитор» на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2014 № 15-14, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 11 103 бутылки, в том числе: водка «Фински» 40% емк. 0,5 л дата розлива 27.01.2014 производитель ООО «Самарский комбинат» «Родник» - 125 бут.; водка «Регламент», 40%, емк. 0,5 л дата розлива 25.12.2012 производитель ООО «Объединенные Пензенские ВЗ» - 5 823 бут.; водка «Арктик», 40%, емк. 0,7 л дата розлива 08.09.2008 производитель ООО «ЛВЗ СТС» - 1 617 бут.; вино игристое (шампанское) «Российское шампанское белое полусладкое», 10,5%, емк. 0,75 л жата розлива 03.10.2012 производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин» - 2 210 бут.; вино игристое (шампанское) «Российское шампанское Северная Венеция», 10,5%, емк. 0,75 л дата розлива 20.11.2012,  производитель ООО «Завод Северная Венеция» - 1 328 бут.
 
    При этом лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции ООО «Автоэкспедитор» не представило.
 
    09.07.2014 на обнаруженную алкогольную продукцию был наложен арест, с целью обеспечения сохранности арестованной алкогольной продукции она передана на ответственное хранение директору ООО «Автоэкспедитор» Патракову С.А.
 
    По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления 28.08.2014 в отношении ООО «Автоэкспедитор» составлен протокол № 6-01-11/04-42/340 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автоэкспедитор» к административной ответственности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
 
    Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
 
    Для целей применения Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности:
 
    - производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
 
    - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
 
    - закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Автоэкспедитор»на момент проверки осуществляло хранение алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2,в отсутствие какой-либо лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции, в том числе, на хранение алкогольной продукции.
 
    Факт осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 09.07.2014 с приложенной к нему фототаблицей; договором аренды нежилого помещения от 16.06.2014 № 15-14 между ООО «Аверс-1» и ООО «Автоэкспедитор»; объяснением директора ООО «Автоэкспедитор» о том, что организация не имеет лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции; протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 года № 6-01-11/04-42/340, в соответствии с которым в качестве объективной стороны правонарушения ответчику вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии)  ООО «Автоэкспедитор»объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При оценке вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения арбитражный суд исходит из наличия у общества возможности соблюдения Закона № 171-ФЗ и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Автоэкспедитор» выражается в том, что у него имелась возможность соблюдения норм Закона № 171-ФЗ, устанавливающих порядок оборота алкогольной продукции, в том числе ее хранения, но общество не предприняло необходимых мер по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Автоэкспедитор» в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    К объяснениям директора ООО «Автоэкспедитор» Патракова С.А., данным в ходе осмотра складского помещения (о том, что алкогольная продукция хранилась им лично для личного пользования), а также к имеющейся в материалах дела копии договора субаренды нежилого помещения от 17.06.2014 № 1, заключенного между ООО «Автоэкспедитор» в лице директора Патракова С.А. и Патраковым С.А., арбитражный суд относится критически в связи со следующим.
 
    В подтверждение факта приобретения алкогольной продукции Патраковым С.А., как физическим лицом, были представлены товарная накладная от 04.02.2014 № 122 и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 04.02.2014 по 07.03.2014, выписанные от имени ООО «Торговый Дом «Миш Маш». При этом согласно представленным административным органом доказательствам 02.02.2014 у ООО «Торговый Дом «Миш Маш» закончился срок действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В силу положений статьи 493 ГК РФ, пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление розничной продажи алкогольной продукции возможно только с применением контрольно-кассовой техники, т.е., как правильно указывает Управление, надлежащим подтверждением заключения договора розничной продажи алкогольной продукции может являться только кассовый чек (который ответчиком не представлен), а не товарная накладная и не квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 не содержат подписи кассира, отметки об НДС; в товарной накладной не заполнены графы «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», в графе « груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» отсутствует расшифровка должности и подписи.
 
    В товарной накладной от 04.02.2014 № 122 отсутствует водка «Фински» 40% емк. 0,5 л дата розлива 27.01.2014 производитель ООО «Самарский комбинат» «Родник»; производитель водки «Регламент» указан как Нижнеломовский ЛВЗ, что не соответствует наименованию производителя водки «Регламент», указанной в протоколе, а также указана иная продукция, отсутствующая в протоколе осмотра и ареста от 09.07.2014.  
 
    Кроме того, в представленной ООО «Торговый Дом «Миш Маш» декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11 за 4 квартал 2013 года, подписанной в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» Патраковым Сергеем Александровичемв графе «Остаток продукции на конец отчетного периода - всего», т. е. на 31.12.2013 указано, что продукция отсутствует.
 
    За 1 квартал 2014 года ООО «Торговый Дом «Миш Маш» декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11 (далее - декларация по форме приложения N 11) не была представлена. Однако, из встречных деклараций по формам приложений № № 6, 7, 11, 12 контрагентов ООО «Торговый Дом «Миш Маш», усматривается, что в адрес ООО «Торговый Дом «Миш Маш» в 1 квартале 2014 года была поставлена алкогольная продукция: от ООО «Терракот» в количестве 5 дал, ООО «Группа компаний «Колорит» - 79,9 дал, ООО «Торговая фирма «Штоф» - 5,14 дал, всего 90,04 дал, из них водки - 34,5 дал.При этом в товарной накладной от 04.02.2014 № 122 указано, что Патраков С.А. приобрел у ООО «Торговый Дом «Миш Маш» алкогольную продукцию, в том числе водку в количестве 405,4 дал, что значительно превышает количество приобретенной водки самим поставщиком. Кроме того, алкогольная продукция, указанная в декларациях контрагентов, отлична от алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.07.2014 № 6-01-11/04-42/340, в том числе, в части производителей водки.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что представленная ООО «Торговый Дом «Миш Маш» декларация по форме приложения № 11 за 4 квартал 2013 года подписана в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» Патраковым Сергеем Александровичем, а товарная накладная от 04.02.2014 № 122 и квитанции к приходному кассовому ордеру выданы от ООО «Торговый Дом «Миш Маш» Патракову Сергею Александровичу,по убеждению арбитражного суда,свидетельствуют онедостоверности представленных директором ООО «Автоэкспедитор» Патраковым С. А. доказательств в подтверждение своего довода о приобретении алкогольной продукции им как физическим лицом в личных целях. Кроме того, арбитражным судом учитывается значительное количество обнаруженной алкогольной продукции (11 103 бутылки), не сопоставимое с личным потреблением физического лица.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд расценивает доводы директора ООО «Автоэкспедитор» и представленные им документы как недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами и направленное на избежание ответственности юридического лица.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя ООО «Автоэкспедитор», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается копиями извещения о необходимости явки от 08.08.2014, сопроводительного письма от 08.08.2014 № у6-7827/04, списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2014 с указанием почтового идентификатора и информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление получено ответчиком 22.08.2014, т.е. заблаговременно до назначенной даты составления протокола (28.08.2014). При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Автоэкспедитор» не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Автоэкспедитор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Оборот обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом за легальностью такой продукции, а также невозможность применения оперативных мер для своевременного пресечения нарушений норм, действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
 
    Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области оборота алкогольной продукции, заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
 
    С учетом изложенного, установленных по настоящему делу обстоятельств, характера правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о применении к ООО «Автоэкспкдитор» минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 11 103 бутылки в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 09.07.2014      № 6-01-11/04-42/340.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Реквизиты для зачисления суммы административного штрафа в бюджет: получатель УФК по Томской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с 04651А22220), ИНН 5406541225, КПП 540601001, ОКТМО 69701000; р/с              № 4010181090000001007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001; КБК 160 1 16 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспедитор» (ИНН 7017355974), зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 11.06.2014 (ОГРН 1147017011833), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, дом 7/2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) бутылки в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 09.07.2014 № 6-01-11/04-42/340.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                           Сенникова И. Н.