Решение от 03 июня 2014 года №А67-597/2014

.
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Стрежевой Томской области     03 июня 2014 г.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Ирха Т.П. Ирха И.Ю. действующего на основании доверенности от 02.04.2012,
 
    представителя заинтересованного лица МИФНС № 5 по Томской области Шнайдер Е.П., действующего на основании доверенности № 02-06\00004,
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заявление Ихра Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока об оспаривании ненормативного акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области в части доначисления суммы налога, пени,
 
Установил:
 
    Ирха И.Ю. действующий в интересах Ирха Т.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее МИФНС № 5 по Томской области) в части доначисления суммы налога, пени, мотивируя требование следующим образом.
 
    С 17.07.2013 по 21.08.2013 МИ ФНС № 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 17.07.2013.
 
    17.07.2013 МИФНС № 5 по Томской области вынесено решение № 80 о проведении выездной налоговой проверки Ирха Т.П., предъявлено требование № 2819 от 17.07.2013 о представлении документов (информации), уведомление от 17.07.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 19.07.2013 № 07-41/04988 подписано Ирха Т.П. 26.07.2013.
 
    Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 7 от 21.08.2013. Заявителем Ирха Т.П. поданы возражения на акт проверки.
 
    30.09.2013 МИ ФНС № 5 по Томской области вынесено решение № 8 от 30.09.2013, на основании которого, заявителю, доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей руб.
 
    Указанное решение Ирха Т.П. обжаловано в УФНС по Томской области.
 
    Решением № 401 от 04.12.2013 УФНС по Томской области оставило апелляционную жалобу Ирха Т.П. без удовлетворения.
 
    Решение МИФНС № 5 по Томской области № 8 от 30.09.2013 противоречащим действующему законодательству указав, что МИ ФНС № 5 по Томской области обратилось с письмом в ООО «Центр недвижимости и оценки» 07.08.2013 о предоставлении сведений об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы, которое не является официальным источником информации. В предоставленной справке ООО «Центр недвижимости и оценки» «О стоимости аренды одного квадратного метра коммерческой недвижимости, используемой под торговлю в г. Стрежевом» указана средняя рыночная стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Стрежевом используемой под торговлю производственными товарами.
 
    В случае, когда отсутствует информация из официальных источников о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров при определении рыночных цен в целях налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется.
 
    ООО «Центр недвижимости и оценки» провело анализ методом сравнения, сделало вывод и представило фактически экспертное заключение. Однако в материалах выездной налоговой проверки, оспариваемого решения отсутствует указание о привлечении ООО «Центр недвижимости и оценки» в качестве эксперта.
 
    Расчёт до начисленной суммы налога на доходы физических лиц, пени для заявителя рассчитан МИ ФНС № 5 по Томской области на основании справки ООО «Центр недвижимости и оценки», в которой установлена средне рыночная цена одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Стрежевой, используемой под торговлю производственными товарами, в которой отсутствует указание на рыночную стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Стрежевом, используемой под торговлю продовольственными товарами.
 
    МИ ФНС № 5 по Томской области до начисляя налоговые платежи по итогам проверки заявителя, не определив рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Стрежевой использовала справку ООО «Центр недвижимости и оценки», в которой указа уровень средних цен стоимости арендной платы одного квадратного метра коммерческой недвижимости, используемой под торговлю в г. Стрежевом, что противоречит ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
 
    Считает, что на заявителя не законно возложена обязанность об уплате налога в срок до 31.12.2013 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд признать решение МИ ФНС № 5 по Томской области № 8 от 30.09.2013 в части до начисления неуплаченного налога на доходы физических лиц с учётом состояния расчётов с бюджетом в сумме <данные изъяты> руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.09.2013 в сумме <данные изъяты> рублей не соответствующим законодательству.
 
    Одновременно, с подачей заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, Ирха Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения №8 от 30.09.2013, указав, что 03.02.2014 Ирха Т.П. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС № 5 по Томской области № 8 от 30.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области указанное заявление признано поданным с соблюдением правил подсудности и подведомственности и принято к производству.
 
    19.05.2014 определением Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду.
 
    Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения МИФНС № 5 по Томской области № 8 от 30.09.2013.
 
    Ирха Т.П. извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Ирха И.Ю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ирха И.Ю. на восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что Ирха Т.П. не обращалась с данным заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку считала, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области и ей ничто не мешало одновременно обратиться с данным заявлением в Стрежеквской городской суд. Отзыв на заявление МИ ФНС №5 по Томской области, представленный в Арбитражный суд получен 18.02.2014 года, где указано об обращении Ирха Т.П. об оспаривании ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд с нарушением правил подведомственности и после указанной даты до 26 мая 2014 года, не обращались в суд общей юрисдикции с данными требованиями.
 
    Представитель заинтересованного лица МИФНС № 5 по Томской области Шнайдер Е.П. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока, для подачи заявления в суд, поскольку налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – физического лица Ирха Т.П., по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц. По результатам поверки, принято решение №38 от 30.09.2013, начислен налог на доходы физических лиц за 2010 -2011 г.г.
 
    10.01.2014 Ирха Т.П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    03.02.2014 Ирха Т.П. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа №38 от 30.09.2013.
 
    18.02.2014 налоговый орган в отзыве на заявление (в пределах срока для подачи заявления в суд общей юрисдикции) указал Ирхе Т.П., что заявление подано в суд с нарушением правил подведомственности, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью.
 
    Судебным определением от 21.03.2014 заявителю предложено представить возражения на отзыв налогового органа, в том числе и по доводам налогового органа о нарушении правил подведомственности.
 
    Ирха Т.П. возражений на отзыв налогового органа не представила.
 
    19.05.2014 Арбитражный суд Томской области, установив, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, на основании п.1ч.1 ст.150 АПК РФ вынес определение о прекращении производства по делу.В связи с тем, что заявителю неоднократно судом и налоговым органом в пределах срока подачи заявления в суд общей юрисдикции было указано, что данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, просит срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в Стрежевской городской     суд считать пропущенным по неуважительной причине, и в восстановлении пропущенного срока отказать. Иных доводов восстановления срока, не представлено. Ирха Т.П. ничто не мешало обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
 
    В судебном заседании установлено, 30.09.2013 решением МИ ФНС № 5 по Томской области № 8 доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц с учётом состояния расчётов с бюджетом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Отказано в привлечении Ирха Т.П. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2010 года, за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в результате его неправильного исчисления, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.09.2013 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ирха Т.П. предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц, пени (л.д.6-19).
 
    Указанное решение было получено представителем Ирха Т.П. Ирха И.Ю. 07.10.2013.
 
    Решением УФНС России по Томской области № 401 от 04.12.2013 апелляционная жалоба Ирха П.Н. на решение МИФНС № 5 по Томской области № 8 от 30.09.2013 оставлена без удовлетворения (л.д. 20-25).
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 дело № А67-597/2014 заявление Ирха Т.П. к МИ ФНС № 5 по Томской области о признании недействительным решения № 8 от 30.09.2013 принято к производству (л.д.38).
 
    Определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014 производство по делу № А67-597/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ирха Т.П. к МИФНС № 5 по Томской области о признании частично недействительным решения № 8 от 30.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 прекращено, в связи с не подведомственностью арбитражному суду (39-43).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    С требованиями об оспаривании решения МИФНС № 5 по Томской области № 8 от 30.09.2013 Ирха Т.П. обратилась 26 мая 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем Ирха Т.П. не представлено (ст.56 ГПК РФ), кроме того Ирха Т.П. ничто не мешало обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции, доводы Ирха И.Ю. об отсутствии оснований обращения в данным заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с подачей данного заявления в Арбитражный суд Томской области и принятием его к производству, не состоятельны.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ирха Т.П. требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области о доначислении сумм налогов, пени.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Решил:
 
    Заявление Ирха Т.П. о признании недействительным решения №8 от 30.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области в части доначисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, начисленных пеней, оставить без удовлетворения в полном объеме. В связи с пропуском срока.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Родионова Н.В.