Решение от 24 октября 2014 года №А67-5964/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5964/2014
 
    24.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Соколова Д. А.,
 
    при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Гребенниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Манотомь" ИНН 7021000501  ОГРН 1027000868685
 
    к предпринимателю  Толстову С. И. ИНН 702100005164  ОГРН 304701729400933
 
    о взыскании  117 681,28 руб.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – А. Ю. Чернова, по доверенности от 16.12.2014;
 
    от ответчика – С. И. Толстова, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество  «Манотомь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Ивановичу с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: 38 246,28 руб. – часть задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2014 года по договору  аренды нежилого помещения № 73 от 05.11.2013, 11 753,72 руб. – часть пени, начисленной за период просрочки уплаты долга с 26.02.2014 по 05.09.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март – сентябрь 2014  На сумму задолженности за период действия договоров истцом начислена договорная неустойка.
 
    Определением суда от 10.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда 03.10.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 130 521,78 руб., в том числе: 117 681,28 руб. основного долга за период с марта по 15 сентября 2014 года, 12 840,50 руб. пени за период просрочки с 26.02.2014 по 15.09.2014. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснил, что считает начисленную неустойку соответствующей сложившейся практике делового оборота.
 
    Ответчик в судебном заседании завил о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, пояснил, что денежные средства можно взять в кредит в банке по ставке 18 – 20 % годовых. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.11.2013  между ОАО «Манотомь» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем С.И Толстовым (арендатором) был заключен договор аренды № 79 (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения № 51,52, 54, 56, 57, 59 (согласно технического паспорта), общей площадью 91,8 кв.м, расположенные в на цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 122 (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование помещений арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю арендную плату на основании выставленного счета на условиях предоплаты до 25 числа предшествующего месяца согласно следующему расчету: арендная плата, включая НДС 18% = арендный платеж + стоимость коммунальных услуг; арендный платеж составляет 19 498,32 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета 212,4 руб. в месяц за 1 кв.м.; стоимость коммунальных услуг = фактический расход за месяц * тариф, утвержденный уполномоченными государственными органами. Договор заключен на срок 11 месяцев (6.1 договора).
 
    Фактически помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2013 г. (л.д. 13).
 
    Истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора  с 15.09.2014 (л.д. 57).
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование помещениями в период с марта по 15.09.2014 года  составляет 117 681,28 руб.  Сумма задолженности не оспаривается ответчиком
 
    Для внесения арендной платы. ответчику выставлены счет-фактуры (л.д. 16-21, 59)
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по внесению в полном объеме арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  исковые требования в части взыскания 117 681,28 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 4.2 договора от 05.11.2013 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За нарушение согласованных сроков исполнения денежного обязательства, в  соответствии  с  пунктом 4.2 договора  истец  начислил ответчику пени в размере 12 840,28 руб. за период с 26.02.2014 г. по 15.09.2014 г.
 
    Расчет пени  судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, указав, что примененная ставка (0,1% в день)  существенно превышает ставку кредитования в банках, просил применить статью 333 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в  п.2 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10 , уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Кроме того, указанным пунктом разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период на истцом , ни ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить неустойку  до 8000 руб.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Платежным поручением от 02.09.2014  (л.д. 22) подтверждаются расходы истца в заявленном размере.
 
    Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность истца по представлению выписки из ЕГРИП на ответчика, суд рассматривает расходы истца в качестве судебных издержек.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Толстова С. И. в пользу  ОАО "Манотомь" задолженность в размере 117 681,28 руб., пени 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП 400 руб., а всего: 128 081,28 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Толстова С. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 915,65 руб.
 
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
           Судья                                                                           Соколов Д. А.