Решение от 24 октября 2014 года №А67-5962/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5962/2014
 
    24.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Лысых М.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» ИНН 7017036706  ОГРН 1027000909660
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Рыбалово» ИНН 7014034852 ОГРН 1027000763514
 
    о взыскании 147 243 руб.,
 
    без участия сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной  ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (далее - ООО «Томскоблсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рыбалово"  о взыскании  суммы задолженности по договору поставки №11 от 10.01.2012 г. в размере 88 010,00 руб., пени в размере  59 233,00 руб. за период с  16.04.2012 г. по 04.09.2014 г.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 417,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки  №11 от 10.01.2012 г.  Оплата за поставленный товар  не произведена, задолженность составила 88 010 руб. За просрочку оплаты товара в соответствии с п.8.1 договора истец  начислил пени.
 
    Определением суда от 09.09.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Указанным определением были установлены сроки до 01.10.2014 г. и 22.10.2014 г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копий определения арбитражного суда истцу и ответчику (л.д. 71).
 
    От ответчика  через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности в размере 88 010 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением №619 от 07.10.2014 г. Просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между ООО «Томскоблсельхозтехника» (поставщиком) и СПК «Рыбалово» (покупателем) заключен договор поставки №11 (далее - договор, л.д. 33-35), согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего  договора поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее-товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара определяются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Согласно п.3.1 договора от 10.01.2012 г. товар поставляется в период с 10.01.2012 г. по 31.12.2012 г. отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем  в товарных накладных; поставка товара производится посредством выборки товара покупателю на складе поставщика (пункт 3.2);  датой  поставки считается дата, указанная в товарной накладной, она же является датой выборки товара покупателем со склада поставщика (пункт 3.3).
 
    Подтверждением факта передачи товара и документации на него покупателю является товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 4.1.).
 
    Сумма договора определяется суммарной стоимостью всех товарных накладных, по которым в пределах срока действия  настоящего договора  была осуществлена поставка товара (пункт 6.1 договора).
 
    Оплата каждой партии товара, переданного по одной товарной накладной, производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 6.3).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в части выполнения обязательств по оплате за поставленный товар, до полного исполнения обязательств по договору (пункт 11.1).
 
    Во исполнение условий договора в период с 14.03.2012 г. по 28.12.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 93 395 руб., что подтверждается товарными накладными №Н-542 от 14.03.2012, №Н-836 от 09.04.2012 г., №Н-1277 от 17.05.2012 г., №Н-2528 от 24.08.2012г., №Н-2694 от 07.09.2012г., №Н-3104 от 12.10.2012г., №Н-3243 от 25.10.2012 г., №Н-3482 от 15.11.2012 г., №Н-3541 от 21.11.2012г., №Н-3685 от 06.12.2012г.,  №Н-3870 от 28.12.2012 г., подписанными со стороны ответчика (л.д. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66). На основании подписанных товарных накладных истцом на оплату выставлены счета-фактуры  от 14.03.2012 г., от 09.04.2012 г., от 17.05.2012 г., от 24.08.2012 г., от 07.09.2012 г., от 12.10.2012 г., от 25.10.2012 г.,  от 15.11.2012 г., от 21.11.2012 г., от 06.12.2012 г., от 28.12.2012 г. (л.д.37, 40, 43, 46,  49, 52, 55, 58, 61, 64, 67).
 
    Между тем, ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара.
 
    Требование истца от 26.03.2014 г. о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 69) оставлено СПК «Рыбалово» без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Томскоблсельхозтехника»  в арбитражный суд.
 
    20.10.2014 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в  котором последний указал, что задолженность в размере 88 010 руб. по договору №11 от 10.01.2012 г. оплачена в полном объеме.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение  №619 от 07.10.2014 г., которым подтверждается перечисление ответчику суммы в размере 88 010 руб., с отметкой в указанном платежном документе «за запасные части по договору №11 от 10.01.2012 г.».
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Томскоблсельхозтехника» о взыскании с ответчика 88 010 руб. задолженности.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности в части оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислена пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  16.04.2012 г. по 04.09.2014 г. в общем размере 59 233 руб.
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    По смыслу статьи 333 ГК РФ  наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, соотношение суммы основной задолженности и пени, соотношение размера пени с действующей ставкой рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного суд принимает решение об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 29 619,84 руб. (исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России - 16,5% годовых) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец  при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5417,29 руб. (платежное  поручение  №1979 от 04.09.2014 г.).
 
    Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Томской области
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рыбалово» ИНН 7014034852 ОГРН 1027000763514 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскоблсельхозтехника" ИНН 7017036706  ОГРН 1027000909660  пени в размере 29 619 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 417 руб. 29 коп., всего в сумме 35 037 руб. 13 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 35 037 руб. 13 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                           Лысых М. А.