Решение от 05 ноября 2014 года №А67-5954/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5954/2014
 
    05.11.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общество "Телерадиосервис"
 
    ИНН 7024009238 ОГРН 1027001685127
 
    к Открытому акционерному обществу "ФСК "ГазХимстройИнвест"
 
    ИНН 7020008610 ОГРН 1027000887748
 
    о взыскании 97 738,80 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО "Телерадиосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ФСК "ГазХимстройИнвест" о взыскании 97 738,80 руб., из которых 84 394 руб. - долг по договору подряда № 10/2012 от 26.09.2012 г., 13 344,80 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету, также истцом отдельным требованием заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по результатам рассмотрения иска сумму (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 10/2012 от 26.09.2012 г. На сумму долга ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После принятия иска к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 10.09.2014 г.) истец 15.10.2014 г. представил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг
 
    Данное ходатайство суд, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективности рассмотрения спора судом, с учетом того, что ходатайство истца от 15.10.2014 г. было размещено на официальном сайте арбитражного суда, ответчик был не лишен возможности представить отзыв на заявление, принимает к рассмотрению совместно с иском.
 
    Ответчик отзыв на иск и контррасчет взыскиваемых сумм не представил, требования истца иным образом – не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе стороны извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, в рамках заключенного между ОАО "ФСК "ГазХимстройИнвест" (заказчиком) и ОАО "Телерадиосервис" (подрядчиком) договора подряда № 10/2012 от 26.09.2012 г. (л.д. 13, т. 1) истцом в пользу ответчика были выполнены работы по радиофикации жилого дома в поселке Самусь, ул. Кирова, 49 согласно утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 14-15, т. 1).
 
    Работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ КС-2 от 10.10.2012 г. № 1 (л.д. 17-18, т. 1). На основании акта сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 84 394 руб. (п. 3.1. договора). Указанные документы от ответчика подписаны руководителем общества С.В. Звонаревым.
 
    Сторонами согласованы следующие условия оплаты работ. Предоплата – 50 %  от стоимости работ, то есть 42 197 руб. (п. 3.1. договора), окончательная оплата выполненных работ – после подписания акта приемки по форме КС-2, справки КС-3 на основании счетов на оплату, выписываемых подрядчиком (п. 3.2. договора).
 
    Период действия договора: с даты подписания до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. договора).
 
    Претензию истца от 13.06.2013 г. № 50 с требованием об оплате в том числе задолженности по договору № 10/2012 от 26.09.2012 г. в сумме 84 394 руб. ответчик оставил без исполнения. Претензия ответчику была вручена 16.06.2013 г., что подтверждается штемпелем ОАО "ФСК "ГазХимстройИнвест" с отметкой о вручении (л.д. 20, т. 1).
 
    В материалы дела истцом представлено письмо ОАО "ФСК "ГазХимстройИнвест" от 25.07.2013 г. № 275 с графиком гашения задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 240 737,50 руб. Данное письмо расшифровки задолженности не содержит, однако истцом представлено также письмо от 11.03.2013 г. № 28, врученное ответчику 11.03.2013 г. с требованием о взыскании долга на общую сумму 240 737,50 руб. (84 974,50 руб. + 71 369 руб. + 84 394 руб.), в том числе долга по договору № 10/2012 от 26.09.2012 г.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор строительного подряда.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 84 394 руб. ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в силу статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 394 руб. является обоснованным.
 
    За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 84 394 руб. за общий период с 10.10.2012 г. по 01.09.2014 г., исходя из учетной ставки – 8,25 %. Сумма процентов по расчету истца составила 13 344,80 руб.
 
    Требование истца о взыскании процентов и их расчет не оспорил.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части количества дней в периоде начисления (в периоде с 10.10.2012 г. по 01.09.2014 г. 682 дня, по расчету истца - 690), а также в части периода начисления процентов.
 
    Из условий договора следует, что оплата работ осуществляется заказчиком после подписания акта  по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.3. договора), что соответствует требованиям статей 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы были приняты ответчиком по акту от 10.10.2012 г., срок оплаты работ в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 11.10.2012 г., проценты подлежат начислению с указанной даты.
 
    Сумма процентов за период с 11.10.2012 г. по 01.09.2014 г. (681 день) по расчету суда составила 13 170,74 руб.
 
    Доказательств оплаты взыскиваемых процентов ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов – не оспорил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период также является обоснованными подлежит удовлетворению частично в сумме 13 170,74 руб.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец платежным поручением № 351 от 01.09.2014 г. уплатил государственную пошлину в сумме 3 909,56 руб. (л.д. 8, т. 1).
 
    Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца оплате по пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Требования истца о взыскании 97 738,80 руб. (84 394 руб. + 13 344,80 руб.) удовлетворены в размере 97 564,74 руб. (84 394 руб. + 13 170,74 руб.), следовательно, на ответчика относится пошлина в сумме 3 902,60 руб. (97 564,74 руб. * 3 909,56 руб. / 97 738,80 руб.) из 3 909,56 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи (составление искового заявления в суд) в сумме 10 000 руб., оплаченных адвокату Куренковой С.О. по квитанции серии ЛХ № 80.
 
    Данное требование ответчиком также не оспорено.
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора (заявлено требование о взыскании долга по договору подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); проделанную представителем работу; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку иска; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату юридических услуг.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ОАО "Телерадиосервис" за счет ОАО "ФСК "ГазХимстройИнвест" в связи с рассмотрением спора в суде, до 5 000 руб.
 
    При этом суд руководствуется тем, что спор особой сложности не представляет, все необходимые для рассмотрения спора документы были представлены истцом с иском, обязательство ответчика по оплате работ, очевидно усматривается из представленных документов.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 991,10 руб. (97 564,74 руб. * 5 000 руб. / 97 738,80 руб.) на оплату услуг представителя из 5 000 руб.
 
    Общая сумма подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составила 8 893,70 руб. (3 902,60 руб. + 4 991,10 руб.).
 
    В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на денежную сумму по результатам рассмотрения иска в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из ставки Банка России – 8,25 % годовых, поскольку стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 указанного постановления от 04.04.2014 N 22).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "ФСК "ГазХимстройИнвест" (ИНН 7020008610) в пользу открытого акционерного общество "Телерадиосервис" 84 394 руб. основного долга, 13 170,74 руб. процентов, 8 893,70 руб. в возмещение судебных расходов, всего 106 458,44 руб., также взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 106 458,44 руб., исходя из ставки Банка России – 8,25 % годовых.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            М. В. Пирогов