Решение от 24 октября 2014 года №А67-5953/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5953/2014
 
    24.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Телерадиосервис» ИНН 7024009238, ОГРН 1027001685127
 
    к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748
 
    о взыскании 82 654 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Телерадиосервис» (далее -  ОАО «Телерадиосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») с иском о взыскании 82 654 руб., из которых: 71 369 руб. – задолженность по договору подряда № 09/2012 от 26.09.2012, 11 285 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 10.09.2014  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    30.09.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил период взыскания процентов в сумме 11 285 руб. – с 11.10.2012 по 01.09.2014. В остальном исковые требования остались без изменения. Кроме того, от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи на сумму 5 000 руб. Определением суда от 01.10.2014 принято указанное заявление истца.
 
    Копия определения суда от 10.09.2014 получена ответчиком.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Телерадиосервис»(подрядчик) и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»(заказчик)  заключен договор подряда  № 09/2012 от 26.09.2009 (л.д. 14-17).
 
    Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется  по заданию заказчика произвести монтаж системы коллективного приема телевидения на ж/ж  в п. Самусь, ул. Кирова, 49 в соответствие с проектно-сметной документацией из своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1, 2.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 142 739 руб.  (п. 3.1). Окончательная оплата выполненных работ  по договору осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 и на основании счетов на оплату,  выписываемых подрядчиком (п. 3.3).
 
    В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и  справкой  о стоимости выполненных работ от 10.10.2012  № 1 на сумму 142739 руб. (л.д. 14-17) Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
 
    Ответчик оплатил за выполненные работы 71730 руб. платежным поручением № 597 от 02.10.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 18).
 
    Истец 13.06.2014 вручил ответчику претензию с требованиям оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 24).
 
    Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем,  истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных  законом.
 
    В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    На день рассмотрения спора задолженность составила 71 369 руб.
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено. Ответчик факт наличия задолженности и основания ее возникновения не оспорил.
 
    Таким образом, в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 369 руб. является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки  рефинансирования ЦБ России 8,25 % за период 11.10.2012  по 01.09.2014  в  размере 11 285  руб.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан не правильным поскольку проведен без учета разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.  Кроме того истец попустил ошибки в определении количества календарных дней просрочки.
 
    Согласно исправленному судом расчету сумма процентов составляет 11138,02 руб., и определяется следующим образом: 71 369 (сумма задолженности)Х 8,25%/360 Х 681 (количество дней просрочки за период с 11.10.2012 по 01.09.2014).
 
    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, в  остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. представлены  в материалы дела: -  квитанция адвокатского кабинета Куренковой С.О. ЛХ № 000078 от 28.08.2014.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Как указано  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Суд учитывает, что ответчик  возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, а также доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1  статьи  110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
 
    Истцом заявлены требования на общую сумму  82 654 руб., судом удовлетворены требования на сумму 82 507,02 руб. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на сумму 3300,28 руб., расходы на оплату услуг представителя – на сумму 4991,11 руб.
 
    Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Телерадиосервис»  71 369 рублей основного долга, 11 138,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3300,28 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4991,11 расходов на оплату услуг представителя, всего: 90 798,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 798,41   руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в десяти дней со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                            Соколов Д.А.