Определение от 27 октября 2014 года №А67-5951/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                     Дело № А67- 5951/2008
 
    27 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Цыбульского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Б. Шуляковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия
 
    (рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУ ПАТП Корепанова Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 21.07.2014г.)
 
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. (определение суда, паспорт),
 
    от уполномоченного органа –  Маркина О.Е. по доверенности от 02.12.2013г.,
 
    представитель собрания кредиторов Маркина О.Е.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее – МУ ПАТП, должник).
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009г. в отношении  Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009г. МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011г.  Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011г. конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012г. Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012г. конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.
 
    Определением арбитражного суда от 15 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 декабря 2013г.) арбитражный управляющий Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУ ПАТП.
 
    Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2014г.) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
 
    08 августа 2014 года конкурсный управляющий МУ ПАТП Корепанов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 16.01.2014г.) о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 21 июля 2014г. по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания. По мнению конкурсного управляющего, принятые собранием кредиторов решения по спорным вопросам привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего, препятствуют выполнению им своих обязанностей.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отложения назначено на 16 октября  2014 года на 09 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий МУ ПАТП Корепанов Ю.А. поддержал поданное заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 21.07.2014г. по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения от 16.10.2014г..
 
    В судебном заседании представители уполномоченного органа и собрания кредиторов полагают, что спорные решения были приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал и не указал какие именно права и законные интересы арбитражного управляющего были нарушены спорными решениями.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Корепанова Ю.А., материалы судебного дела, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве МУ ПАТП, считает установленными следующие обстоятельства дела.
 
    21 июля 2014 года было проведено очередное собрание кредиторов МУ ПАТП по инициативе конкурсного управляющего на основании ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве). Для участия в собрании кредиторов были зарегистрированы уполномоченный орган – ФНС России в лице территориального органа ИФНС России по ЗАТО Северск и кредитор Управление имущественных отношении Администрации ЗАТО Северск с суммой требований 89,035 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Все выявленные кредиторы о времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом.
 
    Собрание кредиторов было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со ст.ст. 12, 15 Закона о несостоятельности.
 
    В повестку дня собрания кредиторов МУ ПАТП конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. были включены следующие вопросы:
 
    1)                      отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 30.06.2014 по 17.07.2014,
 
    2)                      одобрение передачи на основании ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимого имущества (Ангар арочный металлический, год ввода в эксплуатацию – 1993г., расположенный по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а) в счет погашения требований кредитора Понаморевой Оксаны Владимировны согласно заявки;
 
    3)                      Одобрение проведения всех необходимых мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество: Ангар арочный металлический, год ввода в эксплуатацию – 1993г., расположенный по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а;
 
    4)                      Одобрение проведения всех мероприятий по регистрации прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества: Ангар арочный металлический, год ввода в эксплуатацию – 1993г., расположенный по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а.
 
    По результатам голосования по вопросам, включенным конкурсным управляющим в повестку дня, большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса, были приняты следующие решения по спорным второму, третьему и четвертому вопросам повестки:
 
    – не одобрять передачу на основании ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимого имущества (Ангар арочный металлический, год ввода в эксплуатацию – 1993г., расположенный по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а) в счет погашения требований кредитора Понаморевой Оксаны Владимировны согласно заявки;
 
    - не одобрять проведение всех необходимых мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество: Ангар арочный металлический, год ввода в эксплуатацию – 1993г., расположенный по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а;
 
    - не одобрять проведение всех мероприятий по регистрации прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества: Ангар арочный металлический, год ввода в эксплуатацию – 1993г., расположенный по адресу: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а.
 
    Полагая, что указанные решения собрания кредиторов МУ ПАТП повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Корепанова Ю.А., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей уполномоченного органа и собрания кредиторов, суд  не находит оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий МУ ПАТП Корепанов Ю.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылается только на нарушение спорными решениями его прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12  Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, в собрании принимали участиеконкурсные кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 89,035 %  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МУ ПАТП. Таким образом собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 
 
    При рассмотрении вопроса о превышении пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решений необходимо руководствоваться принципом разграничения полномочий конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Исходя из общих положений Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего либо иных лиц.
 
    В силу положений статей 129, 131 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника и ее учета возложена на конкурсного управляющего.
 
    Так в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Таким образом, вопросы формирования конкурсной массы, предъявления требований к третьим лицам о возврате имущества должника, отказ от исполнения договоров и иных сделок либо решение исполнить заключенный ранее договор, а также предъявления заявлений о признании недействительными сделок должника не относятся к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.
 
    Закон о банкротстве не содержит нормы (за исключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п.2 статьи 129 Закона о банкротстве), устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение каких либо договоров, совершение каких – либо действий, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на формирование конкурсной массы, заключение договоров либо совершение каких – либо иных действий, относящихся к его компетенции.
 
    В силу статей 130, 139 - 141 Закона о банкротстве контроль собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего предусмотрен путем согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов своих действий по оценке и продаже имущества должника, уступке прав требования, замещению активов должника в ходе конкурсного производства, а также путем обязательного информирования собрания кредиторов о своей деятельности путем представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца (статья 143 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, конкурсный управляющий не обязан легализовывать  свои действия, находящиеся в пределах его собственной компетенции, путем получения решения об одобрении этих действий (либо бездействия) со стороны собрания кредиторов, в частности действий по оформлению правоустанавливающих документов на имущество должника, включенное в конкурсную массу.
 
    Суд также считает необходимым указать на следующее.
 
    Возможность погашения требований кредиторов путем предоставления имущества должника в качестве отступного предусмотрена ст. 142 Закона.
 
    Так в силу п. 8 названной статьи погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Пунктом 9 названной статьи Закона установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    По смыслу приведенных положений закона о банкротстве предоставление имущества должника в качестве отступного допускается в случае, если об этом достигнуто соглашение между отдельно взятым кредитором и должником в лице конкурсного управляющего.
 
    К компетенции собрания кредиторов, в свою очередь, относится согласование такого соглашения с конкретным кредитором. Получения решения со стороны собрания кредиторов об одобрении  каких – либо действий конкурсного управляющего по процедуре погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном либо решения о погашении требований путем предоставления отступного действующим законодательством не предусмотрено.
 
    На данные положения Закона о банкротстве также было указано конкурсному управляющему представителем уполномоченного органа.
 
    В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий МУ ПАТП Корепанов Ю.А., который включил спорные вопросы в повестку собрания кредитором МУ ПАТП 21.07.2014г., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов МУ ПАТП от 21.07.2014г..
 
    Суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. принятыми собранием кредиторов МУ ПАТП 21.07.2014г. решениями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУ ПАТП Корепанова Ю.А. не имеется.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 126-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. ст. 184-185, 223-224  АПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  МУ ПАТП Корепанова Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 21 июля  2014 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14-ти дней с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                      Ю.В. Цыбульский