Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А67-5944/2019

Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А67-5944/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304ЭС2016409ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.10.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть «Строитель» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2019 по делу № А675944/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.07.2020 по указанному делупо заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть «Строитель» к государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения,установил:областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медико–санитарная часть «Строитель» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 14.05.2019 № 39/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов.Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, оспоренным решением фонда учреждению предложено возместить излишне понесенные фондом расходы по выплате застрахованным лицам пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 632 701,70 рубля.По мнению фонда, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком при установленной продолжительности рабочего времени, не позволяющей работникам осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком и расценивать трудовую деятельность работников на условиях неполного времени, не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работников.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, с чем согласился суд округа.При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное учреждением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307КГ171728 по делу № А132070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329О.Следует также учесть, что представление документов, обосновывающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованным лицам страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию с учетом необходимости проведения фондом проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за определенный период.Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены.Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть "Строитель" Ответчики:


ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Иные лица:






Протазанова Ольга Викторовна



Рожков Светлана Владимировна



Рожкова Светлана Владимировна