Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А67-5926/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5926/2014
22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Михно Сергея Анатольевича (ИНН 701714655540, ОГРНИП 308701724700017)
к закрытому акционерному обществу «Терминал» (ИНН 7017196481, ОГРН 1077017035094)
о взыскании 224 701,97 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михно Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал») о взыскании 224 701,97 руб., из которых 151 009,39 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.04.2013 № 9-13, 73 692,58 руб. – пеня на основании пункта 4.2 договора за период с 01.05.2013 по 31.08.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору подряда от 11.04.2013 № 9-13 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 151 009,39 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 4.2 договора, начиная с 01.05.2013 (л.д. 3-5, 26).
Определением суда от 09.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменных отзывов на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Терминал» (заказчик) и Михно С.А. (исполнитель) заключен договор подряда от 11.04.2013 № 9-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: электромонтажные работы, Томский логистический центр в с. Зоркальцево Томского района, операторная № 2 в отапливаемом складе (л.д. 7-8).
Данным договором предусмотрено, что заказчик обязуется, в том числе, своевременно финансировать и оплачивать выполненные работы подрядчика в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 2.1.1); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 22.1); стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 9-13/1 и составляет: сметная 151 009,39 руб.; фактическая – по акту выполненных работ (пункт 3.1); оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: вся сумма пункта 3.1 настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания представителями заказчика и подрядчика акта выполненных по настоящему договору работ КС-2, КС-3 (пункт 3.3).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного или ненадлежащего выполненного обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора подряда от 11.04.2013 № 9-13 Михно С.А. выполнил в апреле 2013 г. работы на общую сумму 151 009,39 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2013 № 9-13/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2013 № 9-13/3 (л.д. 9-13) и не оспаривается ответчиком.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 151 009,39 руб. не представил, факт выполнения работ и размер задолженности не оспорил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 009,39 является обоснованным.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 73 692,58 руб.
Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 73 692,58 руб. не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 73 692,58 руб. является правомерным.
Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя Михно Сергея Анатольевича 151 009 руб. 39 коп. основного долга, 73 692 руб. 58 коп. пени, 7 494 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 232 196 руб. 01 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.О. Попилов
