Решение от 07 ноября 2014 года №А67-5918/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                            Дело № А67-5918/2014     
 
    07.11.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ" ИНН 7704862926  ОГРН 1147746461983
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144
 
    третьи лица: Постоев Алексей Георгиевич, Кнауб Даниил Андреевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Козлов Валерий Павлович
 
    о признании недействительными решений совета директоров,
 
 
    при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя Богатырёвой О. И. (предъявлен паспорт), по доверенности № 9 от 19 сентября 2014 г., представителя Татько Т. А. (предъявлен паспорт), по доверенности от 16 октября 2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" с требованиями:
 
    - признать недействительным решение от 05.06.14 заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка", которым был досрочно расторгнут договор управления с ООО "ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ", а на должность Генерального директора ООО "Томскнефтепереработка" избран Постоев А.Г.;
 
    - признать недействительным решение от 05.06.14 заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка", которым Кнауб Д.А. был избран Председателем Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка".
 
    Определением суда от 09.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Постоев Алексей Георгиевич (636000, Томская область, г. Северск, ул. Тупиковая, д. 8, кв. 9); Кнауб Даниил Андреевич (117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8, корп. 1, кв. 366); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Козлов Валерий Павлович (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 753000554608, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 8008).
 
    От ответчика поступил отзыв на иск и письменные объяснения по  делу, в которых указывается на необоснованность исковых требований ввиду того, что истец не праве заявлять указанные в иске требования, т. к. не является участником общества, в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление, что влечет прекращение полномочий руководителя должника, истец фактически не приступал к управлению обществом.
 
    Истец  получил копию определения суда о  назначении дела к судебному разбирательству, однако в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, в суд не явились, отзывы на иск не представили.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьих лиц (ч. 2, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители ответчика  иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из следующего.
 
    В соответствии с договором от 09.04.14 г. на истца как на управляющую компанию были возложены функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Томскнефтепереработка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.14 г.
 
    Решением Совета директоров ответчика от 05.06.14 г. договор управления с истцом досрочно расторгнут, на должность генерального директора ответчика избран Постоев А. Г.
 
    В этот же день председателем Совета директором ответчика избран Кнауб Д. А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 05.06.14 г.
 
    Истец полагает, что решение Совета директоров ответчика от 05.06.14 г. о расторжении договора управления с управляющей компанией (истцом) и одновременное назначение на должности Генерального директора и Председателя Совета директоров физических лиц противоречит требованиям ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Председателем Совета директоров и Генеральным директором общества назначены разные лица.
 
    Суд считает, что позиция истца противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему.
 
    Из норм ст. 32 и 41 указанного Закона следует, что Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества. Соответственно, ответчиком не допущено нарушений нормы ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность».
 
    Кроме того, истец, не являясь участником Общества, не вправе в силу ст. 43 указанного выше Закона оспаривать в судебном порядке решение, принятое Советом директоров общества. Суд отмечает, что истец в своих объяснениях по делу от 29.09.14 г. признает, что ст. 43 не применима к рассматриваемому делу, поскольку истец не является участником общества. Вместе с тем, допуская противоречие в своей правовой позиции, истец основывает её именно на данной норме, утверждая, что она не содержит запрета на обжалование решений исполнительных органов общества иными лицами (не участниками общества).
 
    Суд полагает, что истец неверно трактует рассматриваемую норму. Из ее содержания видно, что она носит императивный характер и наделяет правом обжаловать принятые Советом директоров общества решения только лиц, являющихся участниками общества (либо являвшихся его участниками на момент принятия решения). Данная норма носит разрешительный характер, и отсутствие в ней запрета на обжалование решений иными лицами не означает наделения их правом обжаловать соответствующие решения.
 
    Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда  Томской области  от 12 сентября 2014 г. по делу № А67-874/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.  При указанных обстоятельствах, по мнению суда, материально-правовое основание для удовлетворения иска отсутствует.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
В удовлетворении иска отказать полностью.
 
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                           Токарев  Е. А.