Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А67-5903/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-5903/2014
21.10.2014г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.И. Гелбутовский,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35 (далее по тексту: Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области, «Заявитель»)
к Волковой Наталии Владимировне ОГРН 313702505600067, ИНН 700200053792, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ленина, 2, кв. 11. (далее по тексту: «Ответчик»)
о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 46 711 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Волковой Н.В. о взыскании задолженности в общем размере 46 711 руб. 64 коп., в том числе: недоимки по ЕНВД в размере 29 536 руб. и пени в сумме 17 175 руб. 64 коп.
Кроме этого, Заявитель, в соответствии со ст.117 АПК РФ, обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 46 711 руб. 64 коп.
В соответствии со ст.227 АПК РФ дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Волкова Н.В. зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области 25.02.2013г., включена в ЕГРИП за ОГРН 313702505600067, последней присвоен ИНН 700200053792.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ Волкова Н.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В связи с неисполнением Ответчиком обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, у последней образовалась задолженность, в том числе: по недоимке по ЕНВД в размере 29 536 руб. и пени в сумме 17 175 руб. 64 коп.
Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес Ответчика выставлены требования: №11801 об уплате налога по состоянию на 15.03.2005г., №19214 об уплате налога по состоянию на 08.01.2005г., №11605 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006г., с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 25.03.2005г., 18.11.2005г. и 02.05.2006г. соответственно.
04.09.2014г. Межрайонная Инспекция №1 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волковой Н.В. задолженности в общем размере 46 711 руб. 64 коп., которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Аналогичный порядок предусмотрен для взыскания пени, штрафных санкций.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и составлял шесть месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку задолженность Волковой Н.В. образовалась в период 2005-2006 годов, то Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в сентябре 2014 года, значительно пропустила срока, установленный ч.3 ст. 46 НК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд представитель Заявителя ссылается лишь на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.
Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контролирующие органы, в силу возложенных на них задач и функций, обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Волковой Н.В. задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более девяти лет со дня истечения срока исполнения требований налоговым органом не представлено. Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В связи с пропуском Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные налоговым органом требования о взыскании с Ответчика задолженности по налогу и пени в общем размере 46 711 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.46 НК РФ, ст.ст.117, 167-170, 216 АПК РФ Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
В восстановлении процессуального срока на подачу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Томской области заявления о взыскании с Волковой Наталии Владимировны задолженности по налогу и пени в общем размере 46 711 руб. 64 коп., отказать.
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области к Волковой Наталии Владимировны о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 46 711 руб. 64 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Гелбутовский В. И.
