Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А67-5892/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67 –5892/2014
09.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
16.10.2014 определение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Зайцева О. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» (ИНН 7017219509 юридический адрес 634059, г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 22, оф. 115, адрес конкурсного управляющего Андреева В.В. 634021, г. Томск-21.а/я 1795) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИОС-Строй» (ОГРН 1077017039990, ИНН 7017201011, 634028 г. Томск, ул. Тимакова, 5,20) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от заявителя ООО «Амарант - Строй» - Вахрушев В.О., доверенность № 2014-05 от 01.09.2014, паспорт;
- от должника ООО «ДИОС – Строй» – Тарасов О.А., доверенность от 01.10.2014, паспорт;
- от саморегулируемой организации – не явился (извещен);
- от органа по надзору (контролю) – не явился (извещен),
У С Т А Н О В И Л:
03.09.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» (далее - ООО «Амарант-Строй», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИОС-Строй» (ОГРН 1077017039990, ИНН 7017201011, 634028 г. Томск, ул. Тимакова, 5,20) (далее – ООО «ДИОС-Строй», должник)несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов ООО «ДИОС-Строй»задолженность в размере 246 550,58 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 заявление ООО «Амарант-Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИОС-Строй». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено 02.10.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2014.
В судебное заседание представители саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителей саморегулируемой организации и органа по контролю и надзору.
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что должником произведена оплата задолженности. В настоящее время задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 99 322,56 руб. Просил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу, так как признаки банкротств у ООО «ДИОС-Строй». Представил постановления судебного пристава исполнителя о распределении средств, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО «Амарант-Строй» пояснил, чтозадолженность, просроченная свыше трех месяцев в соответствии со статьями 3,6, 7 Закона о банкротстве и учитываемая при определении признаков банкротства, составляет 99 322,56 руб. В связи с тем, что сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составляет менее 100 000 руб., признаки банкротства у должника отсутствуют.
Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ДИОС-Строй» перед ООО «Амарант-Строй»,просроченная более трех месяцев, составляет 99 322,56 руб.
Должником представлена: квитанция от 02.10.2014 об оплате 149 000 руб. постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 о распределении денежных средств, платежное поручение № 8 от 02.04.2014 на сумму 25 225,83 руб. (л.д.25).
Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее ста тысяч рублей. Заявления иных кредиторов о признании ООО «ДИОС-Строй» несостоятельным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для введения в отношении ООО «ДИОС-Строй» процедуры наблюдения, производство по делу о признании ООО «ДИОС-Строй» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
С учетом положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца (заявителя) фактически удовлетворены.
Материалами дела подтверждается, что должник добровольно погасил задолженность после вынесения определения о принятии заявления к производству.
С учетом предоставленной при принятии заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДИОС-Строй»в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 33, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИОС-Строй» (ОГРН 1077017039990, ИНН 7017201011, 634028 г. Томск, ул. Тимакова, 5,20), отказать.
Производство по делу № А67- 5892/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИОС-Строй» несостоятельным (банкротом), прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОС-Строй» (ОГРН 1077017039990, ИНН 7017201011, 634028 г. Томск, ул. Тимакова, 5,20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Зайцева О.О.
