Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А67-5877/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5877/2013
01.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
08.10.2014 определение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суд Томской области Прозоров В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (ОГРН 1047000089146, ИНН 7017087186) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора
при участии:
от взыскателя – без участия (извещен)
от должника – без участия (извещен)
судебного пристава-исполнителя Погореловой Н.С. по доверенности Д/70-07-52-ВС от 26.08.2014, служебное удостоверение ТО 344919.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 по делу №А67-5877/2014 поиску открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром» (далее - ОАО «Алтайвзрывпром») к обществу с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее – ООО «Баранцевское») о взыскании 2 269 604 руб. задолженности и пени за просрочку оплаты в размере 97 592,97 руб. за период с 19.06.2013 по 13.09.2013 по договору подряда № 06 на выполнение буровзрывных работ от 09.11.2012 утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 09.11.2012г. № 06 на выполнение буровзрывных работ.
2. Стороны договорились о том, что задолженность Ответчика по Договору № 06 от 09.11.2012г. составляет 2 092 432 (Два миллиона девяносто две тысячи четыреста тридцать два) рубля с учетом НДС.
3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в срок до 31.12.2013г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Алтайвзрывпром».
4. Стороны договорились, что Истец отказывается от предъявления и взыскания с Ответчика любого рода неустоек, в том числе от взыскания пени за просрочку оплаты по договору в размере 97 592 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 97 копеек.
5. Ответчик возмещает Истцу 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в срок до 31.12.2013 г. путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении».
Производство по делу прекращено.
На основании указанного определения, по заявлению взыскателя, 23.01.2014 выдан исполнительный лист №АС 005062104 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
ООО «Баранцевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №7734/14/05/70, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа.
В обоснование заявления ссылается на тяжелое финансовое положение, в дополнительно представленных пояснениях также указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и течения срока для добровольного исполнения, счета должника были арестованы, в отношении ООО «Баранцевское» были возбуждены также иные исполнительные производства.. исполнительный лист по взысканию задолженности по настоящему делу относился к 4 очереди удовлетворения требований. Также указал, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.
От судебного пристава исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором возражает против снижения исполнительского сбора, указывая, что должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства предлагалось в случае наличия уважительных причин невозможности добровольного исполнения в установленный срок представить судебному приставу исполнителю соответствующее уведомление; должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось должником. Считает что заявитель не обосновал почему изложенные им обстоятельства являются основанием для снижения исполнительского сбора.
В судебное заседание взыскатель и должник, уведомленные надлежащим образом, не явились, ООО «Баранцевское» представило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, также им представлены возражения на поступивший от судебного пристава-исполнителя отзыв, указывает, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, просит уменьшить исполнительский сбор до 109 852, 68 руб.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
25.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №А67-5877/2013, выданного Арбитражным судом Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №7734/14/05/70.
Указанным постановлением ООО «Баранцевское» предложено в пятидневный срок добровольно оплатить указанную сумму государственной пошлины, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Оплата взыскиваемой по исполнительному производству задолженности была произведена должником с пропуском срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, что должником не оспаривается.
13.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, с ООО «Баранцевское» взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом суммы взыскания составляет 146 470 24 руб.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из частей 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П установил, что предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник просит уменьшить размер исполнительского сбора в максимальном размере, а именно, на ? от суммы взыскиваемой задолженности.
На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При этом, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что ООО «Баранцевское» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: в качестве подтверждения невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявитель представляет копии постановлений о возбуждении в отношении него ряда исполнительных производств, а также копии судебных актов об отказе введения в отношении ООО «Баранцевское» процедуры банкротства наблюдения и прекращении производства по делам о несостоятельности. Сами по себе перечисленные документы, как и акт инвентаризации расчетов с покупателями, являющийся односторонним документом, составленным и подписанным представителем ООО «Баранцевское» не свидетельствуют наличие либо отсутствии денежных средств и возможности исполнения обществом обязательств. Кроме того, суд учитывает, что мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от взыскания пени, заключено должником на условиях отсрочки платежа до 31.12.2013.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Баранцевское» не представлено правовых оснований уменьшения размера исполнительского сбора.
Правом уменьшения исполнительского сбора суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Указанное означает, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Сведения о движении по счетам должника в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Баранцевское» не представлены, суд учитывает, что в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не было произведено даже частичное исполнение исполнительного документа.
Заявителем доказательств невозможности направления имеющихся у него денежных средств в указанный период во исполнение вступившего в силу судебного акта, доказательств в обоснование доводов о наличии в тот период картотеки на всех его расчетных счетах, и иных, исключающих возможность исполнения обстоятельств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что должником все зависящие от него меры для исполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок им не предпринимались (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Баранцевское» доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, суд на основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание то, что должник действовал не с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Баранцевское» об уменьшении исполнительского сбора отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции течение месяца со дня принятия.
Судья Прозоров В.В.
