Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А67-5873/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск дело № А67-5873/2014
27 октября 2014г. – дата оглашения резолютивной части
05 ноября 2014г. – дата изготовления полного текста
Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №11 Межмуниципального отдела Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Молчановский» Томская область, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Галины Анатольевны (ОГРН 304702729200026) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: Чечеваткин В.С. - доверенность от 23.09.2014 г., удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явилась, уведомлена;
от третьего лица – не явились, уведомлены;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В.
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Молчановский» Отделение полиции №11 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Волковой Г.А.
Индивидуальный предприниматель Волкова Г.А., представитель ООО «Найк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ООО «Найк».
Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе отметил, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами, приложенными к заявлению.
Ответчик в отзыве на заявление с фактом совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ согласилась.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела:
Волкова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2001 за регистрационным номером С Кр №928, внесена в ЕГРИП за ОГРН 304702729200026, ИНН 700900511536.
13.03.2014г. сотрудниками Отдела полиции №11 при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки, в магазине мелкорозничной торговли, расположенном по адресу: с. Кривошеино, ул. Кирова, 10, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Волкова Г.А. выявлен факт торговли спортивными изделиями, содержащими товарный знак «NAIK», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.03.2014.
На основании ст.27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком «NIKE», были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2014.
ООО «Найк» представляет интересы компании «Найк Интернешнл Лтд.» по защите исключительных прав на товарные знаки «NIKE» на территории России на основании доверенностей от 01.01.2013г.
Должностным лицом Отдела полиции №11 в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Г.А. по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ вынесено определение №438 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014г.
Согласно сведениям, полученным, административным органом, в порядке ст.26.10 КоАП РФ, от правообладателя ООО «Найк», последним соглашения на использование товарных знаков «NIKE» не заключались.
По результатам административного расследования, в отношении предпринимателя Волковой Г.А. должностным лицом Отдела полиции №11 составлен протокол ЖУАП №438 об административном правонарушении от 21.08.2014г., в котором отражен факт совершения последней правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление незаконного использования товарного знака «NIKE» при реализации спортивных изделий различного наименования.
Привлечение предпринимателя Волковой Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ за указанные выше нарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
В силу ч.1 ст. 1474 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 года, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Представленными заявителем доказательствами, в том числе: протоколом ЖУАП №438 об административном правонарушении от 21.08.2014г., актом контрольной закупки от 13.03.2014г., протоколом осмотра помещения, территории от 13.03.2014г, протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2014г., заключением эксперта №1094/14 от 30.04.2014г., подтверждается факт осуществления предпринимателем Волковой Г.А. действий по хранению, реализации спортивных изделий различного наименования маркированными товарным знаком «NIKE» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на его использование.
Доказательств, свидетельствующих об обратном предпринимателем Волковой Г.А. представлено не было, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем реализации последней товара маркированного товарным знаком «NIKE», право, на использование которого последнему не принадлежит, судом считается установленным.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.
С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем Волковой Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая: что последствия нарушения не носят неустранимого характера,в то время как каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, следует, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Волковой Г.А. правонарушение - предложение к продаже боксеров детских - 2 шт., шапочек спортивных – 2 шт., с размещенными на них надписями «NIKE», - не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного заявителем не представлено).
При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного индивидуальным предпринимателем Волковой Г.А. правонарушения, как малозначительного.
Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 освободить индивидуального предпринимателя Волкову Г.А. от административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE»у предпринимателя Волковой Г.А. конфисковать, с последующим уничтожением без компенсации.
Руководствуясь статьями 167-175, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Отделу полиции № 11 Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Молчановский» в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Галины Анатольевны (ОГРН 304702729200026) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать, освободив Волкову Галину Анатольевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить Волковой Галине Анатольевне устное замечание.
Продукцию – спортивные изделия различного наименования, маркированные товарным знаком «Найк» (шапочка – 2 штуки, боксеры детские – 2 штуки), изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2014г. изъять, с последующим уничтожением без компенсации.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья А.Н. Гапон
