Определение от 29 сентября 2014 года №А67-585/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                          Дело №А67-585/2014
 
    дата объявления резолютивной части -  22 сентября 2014 года
 
    дата изготовления полного текста определения – 29 сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014г. по делу №А67-585/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» ИНН 7018006870 ОГРН 1027000878035
 
    к Управлению Росприроднадзора по Томской области
 
    о признании недействительными предписаний №Т-262-в/1, №Т-262-в/2, №Т-262-в/3, №Т-262-в/4 от 04.12.2013г., о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №Т-262-в от 21.01.2014г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Жбанков А.М. – доверенность от 08.09.2014г., паспорт; Ушакова Ю.В. – доверенность от 02.06.2014г., паспорт.
 
    от ответчика – Шуверова Ж.А. – доверенность от 12.08.2014г., удостоверение; Бобров А.В. – доверенность от 27.06.2014г., паспорт.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» (далее - заявитель, ООО НПК «ЭТТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительными предписаний №Т-262-в/1, №Т-262-в/2, №Т-262-в/3, №Т-262-в/4 от 04.12.2013г., о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №Т-262-в от 21.01.2014г.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014г. заявленные требования ООО «НПК «ЭТТ» удовлетворены частично, постановление №Т-262-в от 21.01.2014 года о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» по постановлению №Т-262-в от 21.01.2014 года в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №Т-262-в от 21.01.2014 года о назначении административного наказания заявителю отказано. Также судом отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний №Т-262-в/1, №Т-262-в/2, №Т-262-в/3, №Т-262-в/4 от 04.12.2013г.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014г. решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014г. по делу №А67-585/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПК «ЭТТ» без удовлетворения.
 
    19.08.2014г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «НПК «ЭТТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014г. по делу №А67-585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В качестве основания для пересмотра решения заявитель указал, что 11.08.2014 г.  в ООО «НПК ЭТТ» поступило письмо за №94 от ликвидатора ООО «Кайрос» в котором ликвидатор  просил предоставить первичную бухгалтерскую документацию по договору поставки от 25.10.2013 года, заключенному между ООО «Кайрос» и ООО «НПК ЭТТ» на поставку карбидного ила.
 
    14.08.2014 года в адрес ООО «НПК ЭТТ» от ООО «Кайрос» поступила копия  договора поставки от 25.10.2013 года  согласно которого  ООО «НПК ЭТТ» (поставщик) обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель  принять и оплатить карбидный ил в количестве 100 тн., сторонами подписан акт приема-передачи товара от 25.10.2013 года.
 
    Договор от 25.10.2013 года и акт приема-передачи от 25.10.2013 года подписан со стороны ООО «НПК «ЭТТ» Шильниковым С.Н., со стороны ООО «Кайрос» Барышевой Н.В.
 
    Представитель заявителя указал, что в связи со смертью директора Шильникова С.Н.  (убит 06.11.2013 года) на момент проведения проверки Росприроднадзором Общество не располагало информацией о том, что  карбидный ил, расположенный на производственных площадках по адресам:  г.Томск, Кузовлевский тракт, 4/3; г.Томск, Кузовлевский тракт, 4/4 продан ООО «Кайрос» и не является собственностью ООО «НПК «ЭТТ», заявителю в лице генерального директора  Шильникова А.С. стало известно о данном факте  14.08.2014 года, после представления копии  договора от 25.10.2013 года ООО «Кайрос».
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре  решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-585/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.309-312 АПК РФ.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области возражала в отношении заявленных требований о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что Общество  привлечено к административной ответственности, в т.ч. и за несанкционированное размещение отхода (карбидного ила) за территорией производственной площадки по производству ацетилена, расположенной по адресу – г.Томск, Кузовлевский тракт, 4/3, Обществом не представлено доказательств того, что именно ООО «Кайрос»  исходя из условий договора путем самовывоза  разместило (отгрузило) его за территорией производственной площадки по производству ацетилена.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ликвидатора ООО «Кайрос»  Захаренкову А.С., исследовав материалы дела, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает заявление ООО «НПК «ЭТТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 года по делу № А67-585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
 
    В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    3. Новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже иследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 г. №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на представленный в адрес ООО «НПК «ЭТТ» ООО «Кайрос» договор поставки  от 25.10.2013 года согласно которого  ООО «НПК ЭТТ» (поставщик) обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель  принять и оплатить карбидный ил в количестве 100 тн., сторонами подписан акт приема-передачи товара от 25.10.2013 года. Представитель заявителя указал, что карбидный ил на основании акта приема-передачи от 25.10.2013 года передан ООО «Кайрос», которое вывезло его за территорию, принадлежащую ООО «НПК «ЭТТ» и произвело его несанкционированное размещение. В связи со смертью руководителя Шильникова С.А. ООО «НПК «ЭТТ» не располагало данной информацией о продаже карбидного ила на момент проверки, в бухгалтерском учете данная сделка не проведена в связи с  болезнью главного бухгалтера, оплата производилась путем взаимозачета.
 
    Исследовав представленные заявителем  документы, допросив в качестве свидетеля ликвидатора ООО «Кайрос» , суд  считает, что по сути, общество представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 30.06.2011 г. №52).
 
    Кроме того, доказательств того, что данные документы отсутствовали у ООО «НПК «ЭТТ» на момент проведения проверки и не могли быть представлены административному органу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлено.
 
    Суд отмечает, что представленный договор  был заключен сторонами 25.10.2013 года, подписан руководителем ООО «НПК «ЭТТ»  Шильниковым С.Н. Вместе с тем, в книге продаж ООО «НПК «ЭТТ» данная операция своего отражения не нашла. При этом,  Обществом ООО «Кайрос» была выставлена счет-фактура №А2343 от 25.10.2013 года.
 
    Указывая на изъятие бухгалтерских документов правоохранительными органами, заявителем протокол (акт) изъятия документов не представлен.
 
    Также допрошенная в  судебном заседании в качестве свидетеля ликвидатор ООО «Кайрос» Захаренкова А.С., предупрежденная от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что  при вступлении в должность ей директором ООО «Кайрос» Барышевой  были переданы  документы, в т.ч. договор купли-продажи карбидного ила, к договору отсутствовали документы об оплате, в связи с чем было написано письмо в ООО «»НПК «ЭТТ». Свидетель показала, что складов, помещений, техники у Общества не имеется,  ранее карбидный ил Общество ни у кого не приобретало, судя по документам оплата была произведена взаимозачетом, мы им – трубы, они нам – ил; с 28.04.2014 года ил никуда не вывозился и находится на соседнем с ООО «НПК «ЭТТ» участке.
 
    Вместе  с тем, представитель ответчика указала, что на данный момент часть карбидного ила  (насыпи) вывезена, остались только ямы. В связи с чем свидетель еще раз указала, что о данном факте ей ничего не известно, она как ликвидатор ничего не вывозила.
 
    Однако,  из представленного в материалы дела письма от 22.08.2014 года за подписью ликвидатора ООО «Кайрос» Захаренковой А.С., направленного в адрес ООО «НПК «ЭТТ» следует, что в настоящее время ООО «Кайрос» осуществляет вывоз карбидного ила с территории, расположенной за забором производственной площадки ООО «НПК «ЭТТ», в ближайшее время весь находящийся в данном месте карбидный ил будет вывезен.
 
    Таким образом, исходя из свидетельских показаний Захаренковой А.С. и представленного письма следует неоднозначная позиция представителя ООО «Кайрос» относительно приобретения и транспортировки карбидного ила у ООО «НПК «ЭТТ».
 
    Кроме того, суд отмечает, что письмо от ООО «Кайрос» в адрес ООО «НПК «ЭТТ» о наличии договора от 25.10.2013 года  поступило в адрес заявителя 11.08.2014 года, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11.08.2014 года дата изготовления текста постановления в полном объеме), тогда как Захаренкова А.С. показала, что ликвидатором она является с 28.04.2014 года.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал в установленном порядке, что у него отсутствовала информация о продаже карбидного ила, о наличии договора от 25.10.2013 года на момент проведения проверки административным органом и что он был лишен возможности представить данные доказательства в судебное заседание при решении спора по существу. Не подтверждено документально, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.к. документы, на которые ссылается заявитель,  в обоснование указанного заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.
 
    Оценив приведенные ООО «НПК «ЭТТ» доводы, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.
 
    На основании изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по данному делу удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Электро-тепловые технологии» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открыв  шимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014г. по делу №А67-585/2014 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           Гапон А.Н.