Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А67-5798/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5798/2014
24.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Томского района» ИНН 7014048189, ОГРН 1077014003098
о взыскании 70 551,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Томского района» с иском о взыскании 10 000 руб., из которых: 9 000 руб. – часть задолженности по договору энергоснабжения № 2090 от 01.02.2008 г. за потребленную с мая 2014 года по июль 2014 года электрическую энергию, 1 000 руб. – часть неустойки, начисленной за период просрочки с 30.04.2014 по 31.07.2014.
Определением суда от 04.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.09.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 70 551,31 руб., в том числе: 63 776,72 руб. основного долга, 6 774,59 руб. пени за период с 01.05.2014 по 31.07.2014.
Определение арбитражного суда от 04.09.2014 г. получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилищная компания Томского района» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 2090 от 01.02.2008 г. с приложениями (далее – договор, л.д. 10-27 т. 1), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя (пункт 1.1 договора).
Ответчик в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и указанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Стороны согласовали, что договор действует с 01 февраля по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий).
В соответствии с пунктом 5.6 договора расчетным периодом устанавливается 1 месяц: с 1 по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число.
Оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).
Договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора). Точки поставки электроэнергии определены в приложении № 3 к договору.
Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии, поставляемой гарантируемым поставщиком покупателю по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема устанавливается регламентом расчета (Приложение № 5 к договору).
В период с мая 2014 года по июль 2014 года истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 63 776,72 руб., что подтверждается ведомостями приема – передачи электроэнергии: за май 2014 года на сумму 21363,16 руб., за июнь 2014 года на сумму 23388,82 руб., за июль 2014 года на сумму 19024,74 руб. (л.д. 35-154 т. 1)
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 29 - 34 т. 1).
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ООО «Жилищная компания Томского района» электроэнергии на сумму 63 776,72 руб. за период с май по июль 2014 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Также из материалов дела следует, что в период с апреля 2013 по апрель 2014 истец подал ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счет фактурами, также решениями арбитражного суда Томской области по делам № А67-5146/2014 от 01.10.2014, № А67-3601/2014 от 27.07.2014.
Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, а уплаченные суммы внесены с нарушением сроков, установленных договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.9 договора начислил пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления (8,25 %) от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 6774,59 руб.
Расчет пени (л.д. 29 т.2) судом проверен и признан не правильным. В части суммы пени начисленной по задолженности за май 2014 года количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 24.06.2014 по 31.07.2014 составляет 38 дней (в расчет указано 48 дней). Согласно исправленному судом расчету сумма пени составляет 223,25 руб. (в расчете истца сумма за указанный период - 287,56 руб.) и определяется следующим образом: 21363,16 руб. (сумма долга за май 2014 года) Х 38 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 24.06.2014 по 31.07.2014) Х 8,25%/300. Таким образом, сумма пени за май 2014 года на 64,31 руб. меньше суммы пени указанной в расчете истца, а общая сумма пени за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 составляет 6710,28 руб.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 6710,28 руб. не представил, факт нарушения сроков оплаты по договору не оспорил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6710,28 руб. является правомерным. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1998,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с увеличением размера исковых требований 819,48 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» (ИНН 7014048189, ОГРН 1077014003098) в пользу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) 63 776,72 руб. основного долга, 6710,28 руб. пени, 1998,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 72 485,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» (ИНН 7014048189, ОГРН 1077014003098) в доход федерального бюджета 819,48 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Соколов Д. А.
