Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А67-5792/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5792/2014
24.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Шилова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" ИНН 7017128925 ОГРН 1057002635898
к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" ИНН 7014049016 ОГРН 1077014004066
о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного сбережения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СУ «ТПСК» платежным поручением перечислило ООО «Миг» 1 500 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ по договору №311-П от 01.11.2012, договор не был заключен, работы ответчиком не выполнены.
В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 22.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО СУ «ТПСК» перечислило на счет ООО «Миг» 1 500 000 руб. по платежному поручению №1396 от 02.11.2012, в поле «назначение платежа» указано – «аванс за выполнение работ по договору №311-П от 01.11.2012, по счету №61 от 02.11.2012» (л. д. 10).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2014 о возврате аванса в размере 1 500 000 руб. (л. д. 11). Основанием для обращения с претензий послужило неисполнение ответчиком работ по прокладке тепловых сетей в жилом комплексе по адресам: г. Томск, ул. Энергетиков, ул. Королева.
В ответе на претензию ответчик указал, что в адрес ООО СУ «ТПСК» был направлен пакет исполнительной документации и акт выполненных работ (л. д. 12).
Истец направил ответ на письмо, в котором сообщил, что копия сопроводительного письма не может быть принята как документ, подтверждающий направление исполнительной документации и акта выполненных работ, предложил представить документы (исполнительную документацию), подтверждающие факт выполнения работ или в течение 5 календарных дней возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л. д. 13).
Ответчик возврат денежных средств не произвел, полагая, что ООО «МИГ» сберегло за счет истца денежные средства в размере 50 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение №1189 от 26.08.2014 (л. д. 7).
Суд в определении от 03.09.2014 предложил представить доказательства направления исполнительной документации, акты выполненных работ, отзыв на исковое заявление.
Ответчик определение суда не исполнил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил возражений на предъявленный иск, а также доказательств уплаты долга.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде.
Поскольку платежное поручение №1189 от 26.08.2014 подано в электронном виде, является фотокопией оригинала, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует, вопрос о возмещении судебных расходов не подлежит разрешению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1077014004066, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» 50 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
