Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А67-5758/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5758/2014
27.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские окна" ИНН 7017031257 ОГРН 1027000879113
о взыскании 37 849,00 руб.,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" (далее – ООО "СК "Универсал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские окна" (далее – ООО "Сибирские окна") о взыскании 37 849,00 руб. неосновательного обогащения в связи с двойной оплатой товара.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по вине сотрудников бухгалтерии ООО "СК "Универсал" счет на оплату одной пластиковой двери № 514 от 12.09.2012, выставленный ООО "Сибирские окна", был оплачен дважды по платежному поручению № 2189 от 28.09.2012 в сумме 37 849,00 руб. и по платежному поручению № 2192 от 28.09.2012 в сумме 37 849,00 руб., а всего в сумме 75 698,00 руб. при цене покупаемой двери 37 849,00 руб.
Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено в срок по 25.09.2014 представить в суд соответствующие доказательства, в срок по 16.10.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия определения суда от 02.09.2014 получена истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 57-60). Таким образом, на основании положений статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как указано в иске, 12.09.2012 между ООО "СК "Универсал" (покупатель) и ООО "Сибирские окна" (продавец) был заключен договор купли-продажи пластиковой двери 4,1 м2, общей стоимостью 37 849,00 руб., в том числе НДС 5773,58 руб.
В письменном виде, как отдельный документ, договор купли-продажи между ООО "Сибирские окна" (продавец) и ООО "СК "Универсал" (покупатель) не заключался.
ООО "Сибирские окна" 12.09.2012 выставило ООО "СК "Универсал" счет на оплату пластиковой двери № 514 на сумму 37 849,00 руб. (л.д. 11).
ООО "СК "Универсал" счет № 514 от 12.09.2012 оплатило дважды: по платежному поручению № 2189 от 28.09.2012 в сумме 37 849,00 руб. (л.д. 12) и по платежному поручению № 2192 от 28.09.2012 в сумме 37 849,00 руб. (л.д. 13), а всего в сумме 75 698,00 руб.
Оплаченные ООО "СК "Универсал" пластиковые двери, площадью 4,100 м2, стоимостью 37 849,00 руб., были поставлены ответчиком истцу 30.09.2012 по товарной накладной № 504 (л.д. 15).
При этом на сумму, уплаченную повторно по платежному поручению № 2192 от 28.09.2012 в размере 37 849,00 руб., ООО "СК "Универсал" товар от ООО "Сибирские окна" не получало, в связи с чем истец считает ошибочно оплаченную сумму в размере 37 849,00 руб. неосновательным обогащением ответчика.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 37 849,00 руб. подтверждается также актом сверки от 26.12.2012 между ООО "Сибирские окна" и ООО "СК "Универсал" (л.д. 16).
В связи с ошибочным перечислением 37 849,00 руб. на расчетный счет ответчика ООО "СК "Универсал" 06.06.2014 направил в адрес ООО "Сибирские окна" претензию исх. № 524 о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 17-18). Ответчик претензию истца о возврате неосновательного обогащения оставил без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Универсал" в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между ООО "Сибирские окна" и ООО "СК "Универсал" в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.
Счетом № 514 от 12.09.2012 на 37 849,00 руб. стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сумму.
ООО "СК "Универсал" оплатило товар платежным поручением № 2189 от 28.09.2012 в сумме 37 849,00 руб. (л.д. 12) и платежным поручением № 2192 от 28.09.2012 в сумме 37 849,00 руб.
Данные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату счета № 514 от 12.09.2012 за пластиковые окна, сумма 37 849,00 руб.
Всего истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 75 698,00 руб.
Ответчик поставил истцу товар на сумму 37 849,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 504 от 30.09.2012 (л.д. 15), счетом–фактурой № 504 от 30.09.2012 (л.д. 14).
Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 37 849,00 руб. ответчиком не представлено.
Доказательств того, что между ответчиком и истцом имелись иные договорные правоотношения, и повторно перечисленная сумма в размере 37 849,00 руб. была зачислена ответчиком в счет оплаты другого товара, также в материалы дела не представлено.
Таким образом, полученные ответчиком в счет повторной оплаты товара денежные средства в сумме 37 849,00 руб. суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, более того, в акте сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 37 849,00 руб. (л.д. 16).
С учетом названных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 37 849,00 руб. неосновательного обогащения в связи с двойной оплатой товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 737 от 15.08.2014, л.д. 9).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские окна" (ИНН 7017031257 ОГРН 1027000879113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" (ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760) 37849,00 руб. неосновательного обогащения, 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 39849,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Токарев Е. А.
