Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А67-5751/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5751/2014
22.10.2014
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Шилова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Ванеева В. А. ИНН 701702385105 ОГРН 308701715600081
к Хункаевой М. Г. ИНН 424600540908 ОГРН 311424619900011
о взыскании 7 288 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ванеев Владислав Александрович (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хункаевой Маргарите Гемановне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 486 руб. 90 коп., пени в размере 4 801 руб. 34 коп., , а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в размере 2 486 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 01.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представ-ленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Арбитражный суд, исследовав доказательства, находит арбитражное дело, подлежа-щим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Хункаева М. Г. прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 на основании собственного решения о прекращении данной деятельности (л. д. 30).
Исковое заявление принято судом к производству 01.09.2014, т. е. после утраты ответ-чиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление приня-то к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основа-ния для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий-ской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению №328 от 20.08.2014 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ванееву Владиславу Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №328 от 20.08.2014.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Шилов А. В.
