Решение от 23 октября 2014 года №А67-5744/2014

Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А67-5744/2014
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5744/2014
 
    23.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргуссофт Компани" (ИНН 7705690941, ОГРН 1057748573585)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРАН-ТРЕЙД" ИНН 7017143176  ОГРН 1067017138561
 
    о взыскании 20 758,29 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Аргуссофт Компани"   обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРАН-ТРЕЙД" о взыскании 20 758,29 руб., из которых: 19 930,67 руб. – задолженность по оплате  товара переданного по товарной накладной от 29.11.2013 № АС000001680 и 827,62 руб. – неустойка за период с 01.01.2014 по 31.05.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по иску в размере  2000,00 руб. и расходы по уплате денежных средств на получение выписки из ЕГРЮЛ  ответчика в размере 200,00 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
 
    Копия данного определения направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ не была ему вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО "Аргуссофт Компани"  выставило ответчику счет №  АС 0000012333 от 23.10.2013 на оплату указанного в счете товара (микросхем)  в размере  119 861,36 руб.  (л.д. 15, 16). В данном документе указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.
 
    05.11.2013 ООО "МИКРАН-ТРЕЙД" оплатило 50 % от стоимости указанного в счете товара платежным поручением № 537 (л.д. 17).
 
    В счете №  АС 0000012333 от 23.10.2013 указаны наименование, цена, количество товара, истец, оплатив указанный счет, согласился с изложенными   в счете условиями поставки. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия и заключен  договор поставки товара (статьи 433, 435, 438 ГК РФ.)
 
    29 ноября 2013 года ООО "Аргуссофт Компани»"  передало ООО "МИКРАН-ТРЕЙД" микросхемы на общую сумму 119 861,36 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.11.2013 № АС000001680 (л.д. 14). В строке «основание» товарной накладной указано, что товар передается по счету №  АС 0000012333 от 23.10.2013.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик оплатил полученный товар частично, платежным поручением от 05.11.2013 № 537 оплачено 50 % от стоимости товара - 59930,68 руб., платежным поручением от 05.12.2013 № 620 - 20000 руб., платежным поручением от 11.12.2013 № 628 – 10000 руб., платежным поручением от 19.12.2013 № 640 – 10000 руб. (л.д. 17-20). Всего ответчиком оплачено 99930,68 руб.
 
    Ответчик доказательств уплаты суммы долга в размере 19 930,67 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 930,67 руб. является правомерным.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 по 31.05.2014  в размере 827,62 руб. (п. 2 просительной части искового заявления).
 
    При начислении неустойки истец в мотивировочной части искового заявления ссылается на ст. 395 ГК РФ. Определением суда от  03.09.2014  истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления (просит ли истец взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что следует из текста искового заявления или неустойку в виде пени, что усматривается из просительной части заявленного иска); в случае, если истец просит взыскать неустойку в виде пени, представить нормативно-правовое обоснование заявленного требования.
 
    Истец копию указанного определения получил, однако требования суда не исполнил, не уточнил п. 2 просительной части искового заявления, указав в нем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил правовое обоснование взыскания пени со ссылками на условия договора поставки.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает требование, сформулированное в п. 2 просительной части искового заявления исходя его буквального содержания, как требование о взыскании неустойки. В  счете №  АС 00000012333 от 23.10.2013 отсутствует условие о начислении пени, иных оснований для начисления неустойки истцом не представлено.
 
    Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования, о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 330 ГК РФ.
 
    При этом истцу разъясняется, что вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки, не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные издержки истца в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждаются письменными доказательствами (платежное поручение от 28.05.2014 № 1169, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 (л.д. 24-26).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены частично, истцом заявлены требования на сумму 20 758,29 руб., удовлетворены требования на сумму 19 930,67 руб. Следовательно, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию 1920,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192,03 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРАН-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргуссофт Компани" 19 930,67 рублей основного долга, 1920,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192,03 руб. судебных издержек, всего: 22 042,96 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                            Соколов Д.А.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать