Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-5740/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5740/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634003, г. Томск, пл. Соляная, 5)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской Академии наук (ИНН 7021001400, ОГРН 1027000880170; 634055, г. Томск, пр-кт Академический, д.10, корп.3)
о взыскании задолженности в размере 14 759,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской Академии наук (далее по тексту – ИМКЭС СО РАН, ответчик) задолженности в размере 14 759,78 руб.
Одновременно ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 759,78 руб.
Определением арбитражного суда от 29.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 22.09.2014 и 14.10.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В срок, установленный определением суда от 29.08.2014, от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности, в связи с тем, что срок налоговым органом пропущен без уважительных причин, а также ответчик указал, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате взыскиваемой задолженности, связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Инспекции. От заявителя документов, пояснений не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование ИФНС России по г. Томску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской Академии наук зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Томска 16.06.1992 за регистрационным номером 931, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2002 за ОГРН 1027000880170, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Томску (ИНН 7021001400). Место нахождения организации: г. Томск, пр-кт Академический, д. 10, корп. 3.
По сведениям налогового органа за ИМКЭС СО РАН числится задолженность в сумме 14 759,78 руб., в том числе: налог на имущество организаций, по имуществу не вход, в единую систему газоснабжения всего 14 759,78 руб.: пени - 14 759,78 руб. (период образования задолженности 01.06.2007).
При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.
Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены. Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы в налоговом органе отсутствуют, в связи с тем, что уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству.
С учетом того, что указанная задолженность образована в 2007 году, то, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в августе 2014 года со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.
Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более шести лет со дня со дня истечения срока исполнения требований налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное ИФНС России по г. Томску требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской Академии наук задолженности в размере 14 759,78 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 167 - 171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской Академии наук задолженности в размере 14 759,78 руб. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.М. Ломиворотов
