Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А67-5736/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело №А67-5736/2014
резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014 г.
полный текст решения изготовлен 06.11.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А.Лысых,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко О.П., с ведением аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М" ИНН 7017034480 ОГРН 1027000872392
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760
о взыскании 404 794, 44 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Пенкина О.С. по доверенности №01-14 от 25.08.2014 г., предъявлен паспорт,
от ответчика – не явился (извещен)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания-М» (далее - ООО «ПКК-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал» (далее - ООО «СК «Универсал», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 292 052,88 руб., процентов в размере 83 540,72 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 486, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договору №16 от 11.04.2012 г. Оплата за поставленный товар не произведена полностью, задолженность составила 292 052,88 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно принято к рассмотрению заявление от 14.10.2014 г. б/н, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 292 052,88 руб., неустойку за период с 28.02.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 112 741,52 руб.
Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования рассматриваются с учетом заявленного и принятого судом изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором исковые требования в части размера основного долга и размера пени не признал. Указал, что на настоящий момент сумма за поставленный товар частично оплачена. Считает, что сумма начисленной неустойки является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб. Кроме того, указал, что договор поставки №16 от 11.04.2012 г., на который ссылается истец, заключался только на один 2012 г. и его действие прекратилось 31.12.2012 г. Полагает, что истец необоснованно начислил неустойку в 0,2% за каждый день просрочки по пункту 5.1 договора поставки №16 от 11.04.2012 г. (л.д.91-92).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 г. между ООО «ПКК - М» (поставщиком) и ООО «СК «Универсал» (покупателем) заключен договор №16 (далее – договор; л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указывается в согласованным сторонами заявках на каждую партию товара (пункт 1.1 договора); после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик передает (направляет) покупателю счет на оплату товара согласно заявке (пункт 1.3 договора).
Цена поставляемого товара определяется по ценам поставщика, действующим на день получения от покупателя заказа (пункт 4.1 договора). Оплата каждой партии товара производится на основании счета на оплату или счета-фактуры, выставленного поставщиком (пункт 4.3 договора).
В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставляемую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в течение 20 (двадцати) дней со дня получения покупателем товара. Документы, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу.
Во исполнение заключенного договора истец по товарным накладным №271 от 07.02.2014 г., №272 от 07.02.2014 г., №368 от 19.02.2014 г., №369 от 19.02.2014 г., №385 от 21.02.2014 г., №466 от 04.03.2014 г., №481 от 06.03.2014 г.. №482 от 06.03.2014 г., №498 от 07.03.2014 г., №513 от 11.03.2014 г., №514 от 11.03.2014 г., №608 от 21.03.2014 г., №609 от 21.03.2014 г., №611 от 21.03.2014 г., №684 от 31.03.2014 г., №716 от 03.04.2014 г., №739 от 07.04.2014 г., №818 от 16.04.2014 г., №819 от 16.04.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 292 052,88 руб. (л.д. 22-40).
Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика (л.д.41).
Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.
23.07.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия за №1678 с предложением в течение 10 дней произвести оплату задолженности в размере 292 052,88 руб. (л.д.45-46), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.47-48).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору №16 от 11.04.2012 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными подобными целями.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из показаний свидетеля Пенкина И.А., допрошенного судом в ходе судебного заседания 31.10.2014 г., в отношении ответчика при оформлении поставки товара применялся общий порядок действий, установленный в обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М", каких-либо исключений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" допущено не было, и ответчику при оформлении каждой из поставок передавались все необходимые для оплаты документы, включая счета фактуры и счета на оплату товара.
Реквизиты, по которым ответчик должен был оплатить поставленный товар на основании п.4.4 договора, содержались как непосредственно в самом договоре, так и в каждой из оформленных сторонами товарных накладных (л.д. 22-40), и не менялись в процессе исполнения сторонами обязательств по договору.
На день рассмотрения спора сумма задолженности составила 292 052,88 руб., которую ответчик не оплатил. Указывая в отзыве на исковое заявление на факт оплаты товара, ответчик соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 292 052,88 руб., является законным и обоснованным, а также подтвержденным материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2%от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику пени в размере 112 741,52 руб. Период начисления определен с 28.02.2014 г. по 14.10.2014 г.
Представленный расчет неустойки судом проверен и принят.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках, безусловные основания для снижения неустойки до 3 000 руб. не указал.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе, по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О; от 14.03.2001 г. №80-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,2%).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 56 370,76 руб. (до 0,1%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период в связи с окончанием срока действия договора №16 от 11.04.2012 г. (31.12.2012 г.) судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.3 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до «31» декабря 2012 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на следующий год без оформления дополнительных соглашений.
В материалах отсутствуют доказательства направления истцу предложения о расторжении договора №16 от 11.04.2012 г. в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, следовательно, договор пролонгирован и является действующим.
Кроме того, ответчик принимал товар по указанным товарным накладным, а также подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. на сумму 292 052,88 руб. (л.д. 21).
Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Исходя из увеличения цены иска сумма государственной пошлины составляет 11 096 руб., истцом же оплачена при подаче иска госпошлина в размере 10 511,87 руб. Истцу возмещаются расходы по госпошлине за счет ответчика в размере 10 511,87 руб., а с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 584 руб.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» №6 от 20.03.1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Томской области
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М" ИНН 7017034480 ОГРН 1027000872392 задолженность в размере 292 052 руб. 88 коп., пени в размере 56 370 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511 руб. 87 коп., всего в сумме 358 935 руб. 51 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 358 935 руб. 51 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760 в доход федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.А. Лысых