Решение от 08 октября 2014 года №А67-5730/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                            Дело №А67-5730/2014
 
    08.10.2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к открытому акционерному обществу "Копыловский керамический завод МПО" (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440) о взыскании 264 719 руб. 97 коп. основного долга, 638 385 руб. 38 коп. пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещен)
 
    от ответчика – не явился (извещен)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» (далее – ОАО «Копыловский керамический завод МПО») о взыскании 9 000 руб. части суммы основного долга, 1 000 руб. части суммы пени.
 
    Определением от 23.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Определением от 23.09.2014г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 264 719 руб. 97 коп. основного долга, 638 385 руб. 38 коп. пени. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 08.10.2014г. в 09 час. 30 мин. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.10.2014г. в 09 час. 45 мин.
 
    Ответчик в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просил снизить неустойку до 407 988 руб. 65 коп., рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ.
 
    08.10.2014г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 264 719 руб. 97 коп. основного долга, 638 385 руб. 38 коп. пени.
 
    Протокольным определением от 08.10.2014г. заявленное уменьшение принято судом.
 
    В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.08.2010г. между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Копыловский керамический завод МПО» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения №0075, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 9-23).
 
    Договором предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом (п. 4.1.); объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении №1 к договору (п. 5.1.); регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), подаваемую по договору, и на оказываемые услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления потребителя (п. 5.5.); оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а) и б) пункта 5.8 (п. 5.8.); договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (п. 9.1.).
 
    Данным договором также предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.8 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (п. 5.9).
 
    За период: июнь, июль 2014г. ОАО «Томскэнергосбыт» отпустило ОАО «Копыловский керамический завод МПО» электроэнергию в количестве 2 005 536 кВтч на сумму 7 344 058 руб. 41 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 30.06.2014г. №2200028219, от 31.07.2014г. №2200035856; ведомостями приема передачи электрической энергии (л. д. 38-45).
 
    ОАО «Копыловский керамический завод МПО» обязанность по своевременной оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнило (л. д. 46-49), что последним документально не оспорено.
 
    Кроме того, в период с января по июль 2014г. ОАО «Копыловский керамический завод МПО» оплату потребленной электроэнергии производило с нарушением сроков, установленных в п. 5.8. договора.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в размере 264 719 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм истец правомерно начислил ответчику пени на основании п. 5.9. договора.
 
    Расчет пени на сумму 638 385 руб. 38 коп. за период с 01.01.2014г. по 25.07.2014г., представленный истцом, судом проверен и принят.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Кроме того, рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
 
    Принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81, фактические обстоятельства дела, размер требования по просроченным обязательствам, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 407 988 руб. 65 коп. При этом суд исходит из того, что соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае будет являться неустойка, соотносимая с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 407 988 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440) в пользу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) 264 719 руб. 97 коп. основного долга, 407 988 руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 674 708 руб. 62 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440) в доход федерального бюджета 14 454 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                      А. В. Хлебников