Решение от 17 октября 2014 года №А67-5722/2014

Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А67-5722/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                              Дело № А67-5722/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена «14» октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «17» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Шилова А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мега Мастер" ИНН 7017170691  ОГРН 1077017002842
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" ИНН 7017137373  ОГРН 1067017030959
 
    о взыскании задолженности  и процентов в сумме 2223630,49 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Федоренко М.А., по дов. от 01.09.2014;
 
    от ответчика – Браниште И.Н., по дов. от 08.07.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее – ООО "Мега Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (далее – ООО "ТССК", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 629,63 руб., всего в сумме 2 223 630,49 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что:
 
    - между сторонами заключены договоры субподряда №№10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013;
 
    - истец выполнил работы по указанным договорам на общую сумму 53 827 798,49 руб.;
 
    - ответчик частично оплатил работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 000 000,86 руб.;
 
    - начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    14.10.2014 истец представил заявление об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами – с 223 629,63 руб. до 313 168,86 руб.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом. Дело рассмотрено исходя из вновь заявленного размера исковых требований (сумма основного долга – 2 000 000,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 313 168,86 руб., всего в сумме 2 313 169,72 руб.).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 103-104), в котором иск не признал, полагает, что:
 
    - работы по договору субподряда №10/06/12/с от 05.06.2012 оплачены в полном объеме;
 
    - неперечисление истцу 2 000 000,86 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда №03/11/11/13/с от 21.11.2013 является правомерным в силу пункта 4.1 договора №03/11/11/13/с от 21.11.2013 (генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение трех банковских дней после получения денежных средств от заказчика), поскольку заказчик имеет задолженность по выплатам генеральному подрядчику (ответчику) в размере, превышающем сумму исковых требований.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные в процессуальных документах.
 
    Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Мега Мастер" (субподрядчик) и ООО "ТССК" (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда №№10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013, согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Топливнозаправочный пункт на территории производственной базы Александровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договорами цену (пункты 1.1 указанных договоров).
 
    Цена договора субподряда №10/06/12/с от 05.06.2012 составляет 40 659 078 руб., №03/11/11/13/с от 21.11.2013 – 20 165 759,84 руб., окончательная стоимость определяется на основании актов выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком и заказчиком (пункты 2.1 договоров).
 
    Срок выполнения работ по договору №№10/06/12/с – до 31.07.2013 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012); срок выполнения работ по договору №03/11/11/13/с установлен с 15.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).
 
    Платежи за выполненные работы генеральным подрядчиком производятся в течение трех банковских дней после получения денежных средств за выполненные работы от заказчика и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетов об использовании материалов и оборудования. Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы, подтвержденные указанными документами, денежными средствами или иными способами по согласованию сторон (пункты 4.1-4.2 договоров).
 
    Истец выполнил работы по договорам №№10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013 в полном объеме на общую сумму 53 827 798,49 руб. (31 825 793,28 руб. по договору №10/06/12/с, 16 254 926,56 руб. по договору №03/11/11/13/с). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31-60).
 
    Ответчик погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору №10/06/12/с путем проведения оплаты по платежным поручениям №№922 от 28.02.2013, 1229 и 1230 от 05.07.2013, 1527 от 24.09.2013, 1683 от 24.10.2013, 1857 от 14.11.2013, 1974 от 26.11.2013, 2141 от 2012.2013, 153 от 27.01.2014, 327 и 328 от 19.02.2014, 509 от 12.03.2014, 626 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 108-117, 119-121), а также зачета взаимных требований, что подтверждается и в пояснениях истца от 14.10.2014.
 
    Работы по договору №03/11/11/13/с оплачены частично, на сумму 14 254 925,70 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 000 000,86 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанному двумя сторонами, сумма задолженности ООО "ТССК" перед ООО "Мега Мастер" составляет 2 000 000,86 руб. (т. 1 л.д. 61).
 
    05.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 000 000,86 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 546,57 руб. (т. 1 л.д. 63-64). Претензия оставлена без ответа.
 
    В связи с неполной оплатой задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующим выводам.
 
    Отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    Надлежащее выполнение ООО "Мега Мастер" (субподрядчиком) работ по договору подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 31-60) и признается ответчиком.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате работ по договору не представил (статья 65 АПК РФ); в отзыве (т. 1 л.д. 103-104), письменных и устных пояснениях признал отсутствие оплаты в сумме 2 000 000,86 руб.
 
    Довод ответчика о том, что в силу пункта 4.1 договора субподряда №03/11/11/13/с от 21.11.2013 он правомерно не перечислил истцу 2 000 000,86 руб. в счет оплаты работ, так как заказчик не произвел выплаты генеральному подрядчику (ответчику), отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
 
    Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
 
    Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.
 
    Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер. Событие, с которым в пункте 4.1 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.
 
    Таким образом, отказ генерального подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 702, 711, 740 ГК РФ (см., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу №А45-7914/2013).
 
    Кроме того, в материалы дела представлено письмо заказчика от 29.09.2014 №0108-04/6998, в котором он подтвердил факт осуществления в полном объеме расчетов с ответчиком по договору №№10/06/12/с от 05.06.2012, 03/11/11/13/с от 21.11.2013, и указал, что последний платеж произведен 25.03.2014.
 
    Из вышесказанного следует, что срок оплаты ответчиком выполненных работ по договору №03/11/11/13/с наступил 13.01.2014 (с учетом представления ответчику первичных документов 31.12.2013, а также последующих нерабочих и праздничных дней), оплата на момент рассмотрения иска не произведена в полном объеме.
 
    Таким образом, исковые требования по взысканию основной задолженности по договору субподряда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 000,86 руб.
 
    Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за периоды с 14.01.2014 по 18.02.2014, 19.02.2014 по 11.03.2014, 12.03.2014 по 26.03.2014, 27.03.2014 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, всего в сумме 313 168,86 руб.
 
    Арбитражный суд, проверив расчет суммы процентов, считает его верным.
 
    Ответчик не представил контррасчет суммы процентов, а также доказательств освобождения от их уплаты.
 
    Таким образом, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2014 по 18.02.2014, 19.02.2014 по 11.03.2014, 12.03.2014 по 26.03.2014, 27.03.2014 по 14.10.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 313 168,86 руб.
 
    В пояснениях истца от 14.10.2014 имеется дописанное от "руки" требование  "по день фактической оплаты". Суд не рассматривает указанное требование как надлежаще заявленное, поскольку оно совершено в неустановленной письменной форме (сделана приписка к печатному тексту, отсутствует подпись полномочного лица); отсутствует полное требование в соответствии с нормами права (статьи 49, 159 АПК РФ).
 
    Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО "Мега Мастер" при подаче искового заявления по платежному поручению №577 от 26.08.2014 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 36 118,15 руб. (34 118,15 руб. + 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска). Поскольку заявление об обеспечении иска удовлетворено арбитражным судом, расходы за его подачу относятся на ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Таким образом,  государственная пошлина в сумме 36 118 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом увеличения суммы исковых требований, при цене иска 2 313 169,72 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 565,85 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 448 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (ОГРН 1067017030959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" основную задолженность в сумме 2000000 руб. 86 коп., проценты в сумме 313168 руб. 86 коп., всего в сумме 2313169 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 36118 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.
 
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                       А.В. Шилов
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать